с ограниченной ответственностью «РУАН» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-139656/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решений от 27.07.2017 №№Т-77/17, Т-78/17, Т-79/17, Т-80/17, от 27.07.2017 №Т-81/17 и предписания от 27.07.2017 №Т-80/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Постер», обществ с ограниченной ответственностью «РИНГРОАДМЕДИА», «МЕРИДИАН», «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», «ВиЭй», «Реклама -Центр», «РАСВЭРО», «РУАН», «Престиж-Строй», «Техмаш», «СпецАвтоТранс», «Рекламное агентство «Вертикаль», «ВЕСТДИА МЕДИА», «Энерго Строительная компания», «РЕКМАСТЕР», «Северная Столица», «БИЛБОРДПОСТ», «ВИНТАЖ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, решение
части злоупотребления монопольным положением на рынке рекламных услуг. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.04.2018 № РП/31229/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявителю, в том числе, разъяснено, что действующим законодательством не установлены требования к порядку размещения рекламы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Несогласие с решением ФАС России послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » (далее - Закон о рекламе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на
по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Согласно пункту 20 Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. 23 ноября 2012 г. приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) № 711/12 принят Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее также - Административный регламент), который действует в редакции приказа этой службы от 17 сентября 2015 г. № 846/15. Административный регламент зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 27 мая 2013 г., № 28533, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 1 июля 2013 г., № 26, размещен на официальном сайте ФАС России (\у\у\у.га$.§оу.ш). В силу пункта 3.25
неисполнении обязанностей по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без действующих разрешений, а также в не включении конструкций, в отношении которых выданы разрешения, в схему размещения рекламных конструкций. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности принятых ФАС России ненормативных актов, исходя из доказанности того, что нарушение администрацией возложенных на нее законодательством о рекламе обязанностей нарушает законодательство о конкуренции. Суды при этом указали, что спорное бездействие заявителя приводит к получению необоснованного преимущества участниками рынка рекламных услуг, которые осуществляют эксплуатацию конструкций с нарушением, перед участниками, которые являются добросовестными хозяйствующими субъектами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов
двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года ПАО МГТС распространяло рекламу тарифа «Super Smart» путем направления абонентам CMC-сообщения (далее - Реклама). 21.11.2019 года Федеральная Антимонопольная Служба России (ФАС) рассмотрев материалы по делу №08/055-130/2019 о распространении рекламы тарифа «Super Smart» вынесла Решение о признании Рекламы ненадлежащей, нарушающей часть 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку по мнению ФАС Реклама искажает смысл и вводит потребителей в заблуждение относительной стоимости услуги. 21.11.2019 года на основании Решения ФАС, по делу №08/055-130/2019 вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, (далее -Предписание). Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд. Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и
от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе УФАС про РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку УФАС по РТ не требовалось направлять запрос в ФАС России о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ЗАО «Волгоград-GSM». В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (Волгоградский филиал, правопреемник ЗАО «Волгоград-GSM») возражает против доводов антимонопольного органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим
указанного дела (т.1, л.д.121). Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства как подтверждающие соблюдение Хакасским УФАС правил подведомственности, поскольку анализ действий антимонопольного органа по выяснению отсутствия распространения спорной рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, показал их недостаточность. В материалах дела отсутствуют доказательств получения (прочтения) направленного запроса другими территориальными органами ФАС России. Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что указанная форма запросов является сложившейся практикой на всей территории России и в случае отсутствия ответа на запрос, считается, что спорная реклама не распространяется на территории, подведомственной тому управлению, в адрес которого направляется запрос. В обоснование указанных доводов, антимонопольный орган представил в материалы дела запросы УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 28.06.2017 №04-13/4784, УФАС по Московской области от 14.06.2017 №08/ДЮ/580эп, УФАС по Челябинской области от 08.06.2017 №6520/08, УФАС по Приморскому краю от 20.06.2017 №5069/06, УФАС по Новосибирской области от 21.06.2017 №06-6389.
зрения цена - качество» без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение. В заявлении в арбитражный суд об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела и в апелляционной жалобе Общество приводило доводы о наличии в письме ФАС России, на котором основаны выводы антимонопольного органа, исключений относительно возможности признания размещенной на официальном интернет-сайте рекламой и об отсутствии в оспариваемом определении оценки того, что спорная информация в презентации направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту – шиферу, произведенному ООО «Тимлюйский завод», и на выделение данной продукции среди однородных товаров других производителей, а также размещена не только на официальном сайте, следовательно, должна рассматриваться как реклама . Между тем в нарушение статей 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка данным доводам и не проверено, устанавливал ли антимонопольный орган наличие в указанной Обществом в заявлении информации признаков рекламы; способы
получена визитная карточка с текстом рекламы. Не указаны время и место совершения административного правонарушения и в постановлении об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлено решением комиссии Управления ФАС по Республике Тыва от 29 августа 2014 года, которое оставлено Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом без изменения, является необоснованным. Указанным решением комиссии Управления ФАС по Республике Тыва лишь признана ненадлежащей реклама , размещенная на визитных карточках сотрудников ООО «**». Непосредственно событие административного правонарушения и вина К. в совершении данного административного правонарушения не устанавливалась. В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и вина лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда подлежит учету также следующее обстоятельство. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации
не может согласиться с доводами административного истца - ФИО (далее - Истец), изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям. Истец полагает, что ФАС России необоснованно указал на отсутствие нарушений Федерального закона «О рекламе» в рекламе ПАО «Газпром» с использованием выражения «Национальное достояние». Однако данный вывод не соответствует действительности и материальным нормам права. Истец обратился в ФАС России (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № № № от ДД.ММ.ГГГГ) с коллективной жалобой жителей Шахуньи Нижегородской области на рекламу ПАО «Газпром» с использованием выражения «Национальное достояние» «Сила Сибири». При этом Истец полагал, что данная реклама является нарушающей Федеральный закон «О рекламе», поскольку жители Шахуньи не имеют возможности пользоваться природным газом. Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФАС России (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении содержалась коллективная жалоба жителей Шахуньи Нижегородской области на рекламу ПАО «Газпром» с использованием выражения «Национальное достояние» «Сила Сибири». ФАС России, рассмотрев указанное заявление Истца, письмом № №
