Фас сомнительные долги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- объем отпуска тепловой энергии из паровых тепловых сетей или водяных тепловых сетей потребителям единой теплоснабжающей организации до тепловых пунктов в i-м расчетном периоде регулирования, тыс. Гкал; (абзац введен Приказом ФАС России от 04.10.2017 N 1292/17) - объем отпуска тепловой энергии из паровых тепловых сетей или водяных тепловых сетей потребителям единой теплоснабжающей организации после тепловых пунктов (на тепловых пунктах) в i-м расчетном периоде регулирования, тыс. Гкал (абзац введен Приказом ФАС России от 04.10.2017 N 1292/17) ИнРi,1 - расходы по сомнительным долгам и расходы на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя, относящиеся к потребителям единой теплоснабжающей организации до тепловых пунктов, в i-м расчетном периоде регулирования, тыс. руб., определяемые по формуле: (абзац введен Приказом ФАС России от 04.10.2017 N 1292/17) (тыс. руб.) (95.1) (абзац введен Приказом ФАС России от 04.10.2017 N 1292/17) где: (абзац введен Приказом ФАС России от 04.10.2017 N 1292/17) - объем отпуска тепловой энергии из паровых тепловых

общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, ПАО «ТГК-14») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-177569/2019 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2019 № 011/51564/19 в части отказа в удовлетворении требований общества по следующим статьям затрат: «Компенсация расходов работникам на оплату тепловой энергии и электроэнергии - в составе расходов на оплату труда с учетом страховых взносов на 2019 год», «Фактические расходы на покупку теплоносителя за 2017 год», «Фактические расходы по сомнительным долгам за 2017 год», «Расходы на покупку тепловой энергии, поставляемой с коллекторов Улан-Удэнской ТЭЦ-1, учтенные по статьям затрат», «Корректировка НВВ в случае недостижения регулируемой организацией плановых значений показателей надежности объектов теплоснабжения», «Корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017 год», об обязании ФАС России устранить допущенные

инстанции, согласившись с судом первой инстанции в части выводов о правомерности исключения антимонопольным органом из состава необходимой валовой выручки (далее – НВВ) при определении обществу как гарантирующему поставщику электрической энергии сбытовых надбавок на территории Свердловской области на 2018 год расходов на рекламу, информацию в средствах массовой информации и страхование, указал на необоснованность выводов суда в части исключения ФАС России из состава НВВ затрат и расходов на юридические услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ, а также средств на создание резерва по сомнительным долгам за 2014 год, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненормативный акт был издан ФАС России законно и обоснованно, в связи с выявленным фактом превышения комиссией полномочий, выразившегося в нарушении положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,

формирования выпадающих доходов общества является превышение фактического объема электропотребления населения над плановым объемом, определенным Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России на 2016 год, утвержденным приказом ФАС России от 30 ноября 2015 г. № 1184/15-ДСП. Учитывая, что выпадающие доходы в заявленном размере сформировались по независящим от гарантирующего поставщика причинам и их расчет был направлен в адрес РСТ РСО-Алания, то у органа регулирования отсутствовали основания для исключения данного параметра из необходимой валовой выручки общества на 2018 год. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения органом регулирования из состава необходимой валовой выручки общества на 2018 год 88 598 тыс. руб. расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам », поскольку представленные в материалы тарифного дела обосновывающие документы, не подтверждают заявленную сумму. Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным

сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с февраля 2015 года не реализует тепловую энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а

- осуществил правовой анализ конфликтной ситуации, изложенной в п.1.1.1 Договора с дальнейшим описанием перспектив судебного обжалования для целей пересмотра в суде кассационной инстанции ( ФАС Северо-Западного округа) Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по Делу № А42-3041/2012, подготовленный генеральным директором ООО «Протегос» ФИО5, по следующим эпизодам: - доначисления налога на прибыль за 2008 год и налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду неправомерного завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от ОАО «Колэнергосбыт» в качестве вклада в уставной капитал; - доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2009 год на сумму 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности далее - Решение МИФНС по Мурманской области № 1 от 06.03.2012 г.). - провел экономически-правовое и налоговое исследование представленных Клиентом документов, материалов

имущество не освобождает заинтересованное лицо от обязанности истребовать ее у лиц, владеющих этой информацией, а также определить их размер, используя предоставленные ему Основами ценообразования полномочия. Суд первой инстанции нашел указанный вывод ФАС России не соответствующим действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.08.2013 № ВАС-6446/13. Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам» на 2016 год ФАС России исходила из следующего. Для исключения вероятности восстановления резерва по сомнительным долгам задолженности, включенной в состав затрат в НВВ, Министерство включило организации расходы по сомнительным долгам не по сомнительной, а по безнадежной к взысканию (мертвой) дебиторской задолженности. В том числе, безнадежная к взысканию дебиторская задолженность по налоговым платежам реорганизованного в форме присоединения общества. ЗАО «СГЭС» в размере 83.700 тыс. руб. (задолженность образовалась в результате банкротства Волжского социального банка в 2013 году). А также безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ПАО «Самараэнерго»

в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит. Следовательно, при доначислении налоговых обязательств инспекция при наличии у налогоплательщика убытков прошлых лет должна их учитывать. Аналогичный подход содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу № А33-18925/2010. При этом налоговый орган вправе предложить налогоплательщику подать уточненную декларацию и с учетом результатов ее проверки принять окончательное решение. По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам ). Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги

Как было указано выше, проведение проверок в сфере установления ценообразования в электроэнергетике регулируется специальным законодательством, исполняя Предписание ФАС России, Служба осуществила приведение ранее принятых тарифных решений в соответствие с законодательством о ценообразовании в электроэнергетике, провела анализ учтенных в составе НВВ ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на 2013-2017 гг. расходов по указанным в Предписании статьям затрат, отразив его результаты в Заключении, а также исключила из состава НВВ ООО «Иркутская энергосбытовая компания» выявленные ФАС России необоснованные расходы по статьям «Резерв по сомнительным долгам » и «Проценты по кредитам» в установленных ФАС России суммах. Осуществляя исполнение Предписания и изменяя сбытовые надбавки на 2018 год в отношении ООО «Иркутскэнергосбыт», Служба правомерно в соответствии с п. 8 Правил регулирования № 1178 запрашивала у ООО «Иркутская энергосбытовая компания» информацию, относящуюся к ее регулируемой деятельности. ООО «Иркутскэнергосбыт» считает свои права нарушенными, указывая, что при принятии оспариваемого приказа Службой по тарифам Иркутской области необоснованно исключены из необходимой валовой выручки

№ 703-э (далее - Методические указания № 703-э). ФАС России установив, что Служба по тарифам Иркутской области при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2015-2017 гг. ошибочно осуществляла их расчет методом индексации плановых расходов предыдущего периода регулирования по отдельным статьям расходов, предписала органу регулирования провести анализ учтенных в необходимой валовой выручке ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013-2017 гг. расходов в соответствии с Методическими указаниями № 703-э. ФАС России были выявлены включенные в состав необходимой валовой выручки экономически необоснованные расходы ООО «Иркутскэнергосбыт» по статье «Резерв по сомнительным долгам » в размере 572 941,7 тыс. руб. по итогам 2013-2017 гг. Величина резерва по сомнительным долгам, учтенная при формировании необходимой валовой выручки ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013 год, составила 337 213,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2013 году составило 50 235,6 тыс. руб. Резерв по сомнительным долгам, включенный в необходимую валовую выручку на 2014 год, составил