на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. В целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности зданию аптеки ФИО1 28.09.2015 обратилась к учреждению с предложением о заключении соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Повторное обращение по данному вопросу имело место 21.12.2015. В ноябре 2015 года учреждением возведены ограждения в виде металлического забора по периметру павильона аптеки на расстоянии: от фасада здания - 1,0 м, в том числе от входных ступеней - 0,15 см; с левой стороны торцаздания - 0,40 см. Ссылаясь на не достижение соглашения об установлении сервитута, а также на то, что ФИО1 лишена всякой возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению и иной возможности для подъезда и подхода к зданию только как через участок учреждения, не имеется, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Министерство, указывая, что здание павильона аптеки является самовольной постройкой, поскольку
отрицал, пояснил, что владельцем спорной конструкции является ООО «ТД «ПТМ», разместившее свою информационную конструкцию на заборе заявителя на основании договора хранения от 01.01.2017 № 01/01/2017, заключенного Обществом (хранителем) и ООО «ТД «ПТМ» (поклажедателем). По условиям пункта 1.1 договора хранитель обязуется хранить вещь (вещи, товар), переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 2.5 договора хранитель обязуется обеспечить поклажедателя возможностью размещения информационных материалов, вывесок и т.д. и т.п. как на фасадах и торцах здания , расположенного по адресу: <...>, так и на железобетонном ограждении земельного участка. Стороны согласовали, что за размещение информационных материалов о местоположении, видах реализуемого товара и услуг, различного рода вывесок плата с поклажедателя не взимается. Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом в рассматриваемом случае факта принадлежности спорной рекламной конструкции заявителю. Как верно указал апелляционный суд, сам по себе
конструкцию на заборе заявителя на основании договора хранения от 01.01.2017 № 01/01/2017, заключенного АО «ПТМ-Д» (хранителем) и ООО «ТД ПТМ» (ОГРН <***>, поклажедателем) (лист дела 56). В пункте 1.1 указанного договора стороны согласовали предмет договора, согласно которому хранитель обязуется хранить вещь (вещи, товар), переданную ему поклажетателем, и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 2.5 договора хранения хранитель обязуется обеспечить поклажедателя возможностью размещения информационных материалов, вывесок и т.д. и т.п. как на фасадах и торцах здания , расположенного по адресу: <...>, так и на железобетонном ограждении земельного участка. Стороны согласовали, что за размещение информационных материалов о местоположении, видах реализуемого товара и услуг, различного рода вывесок плата с поклажедателя не взимается. Таким образом, не установив факт принадлежности рекламной конструкции АО «ПТМ-Д» и ее размещения именно этим юридическим лицом, Комитет незаконно выдал последнему предписание о демонтаже спорной конструкции, которое влечет для него юридические последствия и является обязательным для исполнения. Суд апелляционной
момента отсчета одного года установлено с нарушением статьи 190 ГК РФ, поэтому применяется срок, установленный по последнему документу, подписанному сторонами, которым оформлена приемка выполненных истцом работ; сторонами последний акт по форме КС-2 и акт по форме КС-3 были подписаны 01.07.2013, 5 рабочих дней с момента наступления указанной даты прошло, поэтому ответчик обязан перечислить истцу 500000 руб., чего ответчиком сделано не было; акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по устройству лицевого фасада и торцов здания был подписан сторонами договора 19.06.2013; на основании пункта 5.1.8 договора заказчик (ответчик) обязан также уплатить подрядчику (истцу) пени, размер которых составляет 172885,06 руб. ООО "Управляющая компания "Трастид Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов подателя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную
использовании нежилого здания и помещений в нем под офисы и объекты общественного питания сделан инспекторами исходя из «визуального осмотра», обстоятельства, препятствовавшие их доступу в указанное здание, в акте не отражены; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; содержащиеся в акте фотографии здания не позволяют достоверно определить фактическое использование 87,4 % его площади для офисов и 12,6 % - для объектов общественного питания. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад и торец здания . При этом из фотографий видно, что вывески, указывающие на размещение в здании организаций, отсутствуют. Следовательно, описание внешнего вида здания не дает возможности определить вид его фактического использования. Фотография почтовых ящиков, приложенная к акту обследования, также не подтверждает использования здания для целей, указанных в акте обследования. Также суд первой инстанции посчитал, что выводы акта опровергаются представленными административным истцом договорами аренды, подтверждающие факт использования в спорном здании менее 20 % его площади для размещения
№, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в нежилое помещение и другим вопросам. Кворума не было, а присутствовавшие собственники в количестве не более 10 человек были в большинстве против. С существенными нарушениями норм ЖК РФ, ответчик провел собрание в форме заочного голосования, где был поставлен вопрос об изменении фасада здания, сооружении крыльца, с целью перевода жилого помещения – квартиры № – в нежилое, в соответствии с рабочим проектом, а также размещении рекламной конструкции на фасаде и торце здания . Собственники не были должным образом уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования заказным письмом или в письменной форме под роспись не познее, чем за десять дней до даты его проведения собрания (п. 4 ст. 45 ЖК РФ), так как никакие иные формы уведомления не предусмотрены и не утверждены решениями собрания собственников дома № по <адрес>. Инициатор собрания ФИО3 собственноручно разносила бюллетени голосования в заочной форме собственникам помещений, некоторые из бюллетеней были
изъяты>», которое производило работы, направлено письмо с требованием прекратить строительские работы. Однако работы остановлены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с указанием на данное обстоятельство. Также была приглашена Государственная жилищная инспекция <адрес>, после вмешательства которой работы были прекращены, однако перепланировка не узаконена, разрешение на использование общего имущества от собственников МКД не получено. Просит понудить ФИО1 привести общее имущество дома в прежнее состояние, устранив повреждение наружных стен и обеспечить исправность конструкций дворового фасада и торца здания , устранив незаконное использование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно: демонтировать железную дверь, установленную на фасаде после последнего подъезда, восстановить кирпичную кладку после демонтажа двери и восстановить оконный проем. Взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> №», сумму оплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истца ФИО2
315, Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 года N 31, "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", выразившиеся в следующем: - на кровле здания высотой более 10 м до верха наружной стены отсутствует парапет (ограждения) со стороны фасада и торцовздания , чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 8.11 СНиП 21-01-97, - не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями в коридорах на 1, 2 и 3 этажах здания в осях В-Г/1-2 и В-Г/5-6 (паспорт БТИ), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п.22 ППР в РФ, - лестница 2-го
