проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий , сооружений влечет административное наказание. Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (часть 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области»). Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2019 года
обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. В этом же пункте указано, что требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасаданежилогоздания с органа государственной власти также подлежит удовлетворению. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений. Указанное толкование должно равным образом применяться к сходным отношениям независимо от того, какой способ управления общим имуществом избран собственниками. В рассматриваемом случае сособственники без обращения в управляющую компанию самостоятельно организовали проведение капитального ремонта кровли, а
Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, с Административным регламентом «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», утвержденным постановлением администрации от 23.08.2016 № 1695, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, утвержденным постановлением администрации от 09.11.2015 № 3198. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение главного специалиста архитектурного отдела «О рассмотрении паспорта фасадовнежилогоздания , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36», которое содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В
Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А19-29611/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» об установлении в пользу истца права ограниченного пользования в отношении части принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:570 в размере 20 кв.м в целях производства работ по утеплению и облицовке фасада нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000034:3067, принадлежащего на праве собственности истцу, продолжительностью семь календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, для размещения строительных лесов и производства работ по утеплению и облицовке фасада, а также для прохода рабочих и доставки строительных материалов в целях производства строительных работ в координатах, указанных в иске; об определении платы за пользование сервитутом в размере земельного налога кратного количеству дней, на который будет установлен сервитут, с учетом площади
Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» с последующими изменениями объектами благоустройства указаны внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы). Согласно пункту 5 статьи 6 названного регионального закона при нарушении собственниками (правообладателями) нежилыхзданий , строений, сооружений (помещений в них), являющимися коммерческими организациями, установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков, ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений осуществляется указанными собственниками (правообладателями) в соответствии с предписанием уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (абзац первый). В случае неисполнения предписания уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в установленный данным предписанием срок уполномоченный орган исполнительной власти города
специалистами администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..... При осмотре выявлено следующее: за пределами предоставленного земельного участка вдоль .... размещены кирпичное ограждение на расстоянии 12,4 м. и часть нежилого здания на расстоянии 1,5 м.. Захват территории общего пользования составляет 204 кв.м.; ограждение земельного участка со стороны .... находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, на элементах ограждения присутствуют дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии ограждения и на его прочности; фасад нежилого здания находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, утрачен первоначальный вид, отслоение лакокрасочного слоя на дверных проемах; на фасаде здания без разрешительных документов размещены баннеры «Овощи, фрукты», а также металлическая рама, оставшаяся от демонтажа рекламной конструкции; на земельном участке выявлена поросль древесно-кустарниковой растительности. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ответчик. Таким образом, разместив ограждение и часть нежилого здания за границами отведенного земельного участка, ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение
листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-1973/2017, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 18.06.2018 административный истец обратился к СПИ с заявлением, в котором просил прекратить или окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 22.06.2018 СПИ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что согласно судебному решению разобран навесной фасад нежилого здания от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому, кровля нежилого здания, парапет демонтирован, усиление примыкания кровли к стене жилого дома произведено рулонным кровельным материалом. Несмотря на это, 19.06.2018 СПИ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, а 09.07.2018 – постановление о взыскании исполнительского сбора, которые были направлены должнику по почте и получены им лишь 12.07.2018. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Управлением
Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", проведено обследование земельного участка общей площадью 626 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что на земельном участке расположено строение, пострадавшее в результате пожара в октябре 2015 года. Объект ранее по своему архитектурному планировочному решению и формам был спроектирован и построен для эксплуатации кафе. В настоящее время объект находится в поврежденном от огня состоянии. Истец просит обязать ответчика ФИО1 привести фасад нежилого здания , объекта - кафе по <адрес>, в <адрес>, ориентировочной площадью 256,6 кв. м в соответствие с первоначальным состоянием, позволяющим использовать вышеуказанный объект согласно целевому назначению. В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань" ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ФИО1 привести фасад нежилого здания, объекта - кафе по <адрес>, в <адрес>, ориентировочной площадью 256,6 кв. м. в соответствие с первоначальным состоянием, позволяющим использовать вышеуказанный объект согласно целевому назначению, в течение двух месяцев
