техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Абзац второй примечания к пункту 8.1 Свода правил предусматривает возможность деятельности пожарных подразделений на объекте защиты при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий. Возможность обеспечения такой деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Федеральный закон «О пожарной безопасности » в статье 22 предусматривает утверждение порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 октября 2017 г. № 467 утверждено Положение о пожарно- спасательных гарнизонах, которое предусматривает, что порядок привлечения сил и средств подразделений
транспортной безопасности в соответствии с Законом о транспортной безопасности и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур. Проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Закона о ведомственной охране. Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности » внесены изменения в статью 4 Закона о транспортной безопасности, устанавливающие особенности осуществления защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта. Согласно части 8, которой дополнена указанная норма, защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися
июня 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 17 июня 2013 г., № 24. Пунктом 9 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности » (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 11 Положения государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона № 294-ФЗ, мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-404 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 0 июля 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Глазковой А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542, установил: приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., № 30929, и опубликованным 27 января 2014 г. в издании Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ВКАПИ23-38 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Москва 13 декабря 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Дворцова СВ., административного истца ФИО1., представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 96 «Об утверждении Положения о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности», установил: приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 96 (далее - Приказ № 96) утверждено Положение о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности. ФИО1.,
судебных приставах», статьей 47 Федерального закона «О внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации»; статей 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов»; статьей 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; статьей 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; статьей 18 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» предусматривалось предоставление бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судебным приставам-исполнителям, судьям, военнослужащим внутренних войск и органов федеральной безопасности , прокурорским работникам, гражданам, награжденным знаком «Почетный донор». Судом первой инстанции установлено, что, следуя предписаниям указанных законов, истец в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 оказал услуги указанным категориям граждан по предоставлению бесплатного проезда в городском общественном транспорте на сумму 3 312 210 руб. Возмещения данных расходов истцу произведено не было. Данные расходы истца суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как убытки. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены
в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ликвидатор общества «Сорочинский КХП» ФИО6 11.04.2014 обратился с заявлением в Сорочинску межрайонную прокуратуру с указанием о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО5 ареста на имущество государственного резерва. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-4538/2013 общество «Сорочинский КХП» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Факт наложения ареста на зерно пшеницы государственного резерва установлен сотрудниками управления госрезерва совместно с сотрудниками службы федеральной безопасности , полиции, судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в присутствии конкурсного управляющего, что подтверждено актом проверки от 07.05.2014. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 принято к производству исковое заявление управления госрезерва к обществу «АктивФинансМенеджмент-Инвест», обществу «Сорочинский КХП» об освобождении имущества от ареста (дело № А47-5226/2014). Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП 10.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6336/14/35/56, исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.12.2014 вынесено постановление о
в Управлении по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан (далее – УВМ МВД по РД) сведений о постоянной и временной регистрации ФИО1 на момент обращения кредитора - заявителя в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, то есть на 17.07.2017. Ходатайство об истребовании документом мотивированно тем, что заявитель лишен возможности самостоятельного получения адресно - справочной информации в УВМ РФ, так как данные сведения предоставляются только на основании запросов суда, органов следствия и федеральной безопасности , прокуратуры и полиции, либо физическому лицу в отношении себя. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 в удовлетворении заявления общества об истребовании сведений отказано. Судебный акт основан на статьях 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивирован отсутствием необходимости в предоставлении указанных сведений. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.03.2019
адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 5 и наложен арест на 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 с указанием номеров силосов; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-4538/2013 общество «СКХ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В ходе внеплановой проверки состояния материальных ценностей государственного резерва на общество «СКХ» сотрудниками управления совместно с сотрудниками службы федеральной безопасности , полиции, СПИ ФИО4, в присутствии конкурсного управляющего установлен факт наложения ареста на зерно пшеницы государственного резерва (акт проверки от 07.05.2014). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-5226/2014 принято к производству исковое заявление управления к обществу «АФМИ», обществу «СКХ» об освобождении имущества от ареста. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014, производство по делу № А47-3094/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-5226/2014. Письмом заместителя
кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринское лесничество» (далее – ГКУ «Нерюнгринское лесничество») 02.09.2022 поступил запрос Управления Федеральной безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – УФБР по РС (Я) № 30/155/6-112 о выделении 04.09.2022 специалиста для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с указанным письмом на основании распоряжения от 02.09.2022 № 59 руководителем ГКУ «Нерюнгринское лесничество» направлен государственный лесной инспектор, инженер охраны и защиты леса ФИО2 по маршрутам патрулирования акватория реки Иенгра с притоками с целью выявления и предупреждения нарушения лесного законодательства. Из материалов дела следует, что на участке месторождения ручей ФИО3
А.Н., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В., прокурору города Москвы Попову Д.Г., заместителю прокурора Ставропольского края Быстрову М.С., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4, заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности , межнациональных отношениях и противодействии экстремизму ФИО5 об оспаривании решений (действий) и признании учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций экстремистским материалом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решений (действий) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы, в обоснование заявленных требований указал, что --.--.---- г. административный истец обратился в прокуратуру Республики Татарстан с просьбой направить в суд учебник
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя Прокуратуры РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан и заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности , межнациональных отношениях, противодействий экстремизму и терроризму Прокуратуры РД ФИО5 о признании незаконным ответ Прокуратуры РД № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании прокурора РД устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вход. 3533 от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обосновании административного искового заявления ФИО1 указывает на то,
