ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-7909 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-74955/15 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что
официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральная служба по оборонному заказу, Служба
Федеральная служба по тарифам, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7 22.12.2014 309-КГ14-7891 СН-13455/13 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-13364/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по тому же делу возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение части 1 статьи 61, пунктов 1, 3 части 5 статьи 291.3
Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, признаны незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, названная декларация признана недействительной, на службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить в части удовлетворения требований к данной службе. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 07.10.2021 дело № А40-113628/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья
радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых
«18» мая 2015 года по делу № А33-4911/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эвотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Эвотек», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 04-14/9896П, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Федеральная служба ) об отмене решения от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы Территориальное управление
Российской Федерации, правильно применены нормы права, подлежащие применению. Сторонами не оспаривается факт того, что в соответствии с требованиями статьей 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность заявителя вести учет аффилированных лиц и отчетность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Между тем, по мнению административного органа, общество в соответствии с Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 28.10.2008 № 08-42/пз-н «Об утверждении Списка эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам» (далее – Список эмитентов Федеральной службы по Финансовым рынкам) и Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 18.09.2008 № 08-35/пз-н «О разграничении полномочий по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг между Федеральной службы по Финансовым рынкам и ее территориальными органами», в случаях, когда эмитент, включенный в список эмитентов Федеральной службы по Финансовым рынкам, обязан представить в регистрирующий орган документы, содержащие подлежащую раскрытию информацию, такие документы представляются в Федеральную службу
силу решения Третейского суда. Завод в отзыве на заявление просил в случае отсутствия препятствующих обстоятельств выдать исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 заявление удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано вступлением в силу решения Третейского суда, отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Федеральная служба ) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в выдаче исполнительного листа, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Федеральная служба ссылается на нарушение установленного публичного порядка, фундаментальных правовых начал, установленного порядка по противодействию совершению незаконных финансовых операций с денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой
собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым номером <...>. Решив изменить вид разрешенного использования своего земельного участка с вида для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на вид «для ведения дачного хозяйства», ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в УАиГ администрации МО город-курорт Геленджик. Ответом от 28.11.2014г. <...> ему отказано в удовлетворении заявления, так как проектом генплана ведение дачного хозяйства на испрашиваемом участке не предусмотрено. Далее заявитель обратился в филиал ФГБУ ФКП « Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, в связи с внесением изменений в части целевого назначения земельного участка. Однако письмом от 03 апреля 2015г. филиал ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № <...> по причине отсутствия заключения органа местного самоуправления. Считает данное решение незаконным и просит отменить. Обжалуемым решением суд
исполнительными листами, как и с заявлениями к наследникам умершего **** года М.С.П. не обращался, считая это бесполезным. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.35, 70). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ и ст.158 БК РФ за действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей несет ответственность Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ). Ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве провел розыск
