суды руководствовались статьями 16, 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходили из того, что спорный земельный участок является ранее учтенным и не является преобразуемым, в результате чего основания для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют. В силу части 3 статьи 20 названного Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является. Заявитель не является лицом, обладающим правом обращения с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета. Сам по себе факт обращения заявителя в суд, не означает принятия судом положительного для заявителя судебного акта. Принятие судебного акта о принудительном обязании органа кадастрового учета снять земельный участок с кадастрового
Российской Федерации от 18 июня 1998 г. N 605, п.п.5.3.4 и 5.4.3 «Положения о федеральной аэронавигационной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2006 г. N 173, организация использования воздушного пространства, в том числе установление и согласование путей следования воздушных судов (воздушных трасс, либо местных воздушных линий) относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской федерации, в частности, Министерства обороны Российской Федерации и Росаэронавигации. По мнению транспортного прокурора, оспариваемые положения Закона нарушают федеральное законодательство в части установления разграничения полномочий Федерации и ее субъектов, обеспечения безопасности использования воздушного пространства Московской области. Решением Московского областного суда от 04 июня 2009 года заявление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворено. Пункты 8 и 9 статьи 5 статьи 5 Закона Московской области от 30 мая 2008 года № 75/2008-03 «Об организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортом на территории Московской области» признаны недействующими со дня принятия. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Предметом первоначального иска является взыскание с больницы перечисленных ей целевых денежных средств в объеме, превышающем предусмотренный территориальной программой ОМС на 2012 год, встречного иска – взыскание денежных средств на оплату оказанных больницей по программе ОМС медицинских услуг в объеме, превышающем установленный на 2012 год. Невозврат целевых денежных средств и наличие задолженности мотивированы больницей оказанием подлежащих оплате ей медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования с превышением установленных объемов. Ссылка в подтверждение данного довода на федеральное законодательство и сложившуюся судебную практику необоснованна, поскольку в силу положений статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в случаях превышения установленных объемов оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования денежные средства на их оплату выделяются из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования при наличии объективных причин: повышенной заболеваемости; увеличение тарифов на оплату медицинской помощи; увеличение количества застрахованных лиц, изменение структуры застрахованных лиц по полу
установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области». Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. То обстоятельство, что федеральное законодательство при установлении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит отсылочную норму к законам субъектов РФ, которыми могут вводиться дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной торговли алкоголем (исключая оказание услуг общепита), не свидетельствует о неправомерности квалификации вменяемого нарушения по части 3 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 72) законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
земельного участка для размещения сооружений связи (антенно-мачтовое сооружение высотой менее 50 м и заглублением подземной части менее 3 м), для которого не требуется получение разрешения на строительство; пункт 2 статьи 78 ЗК РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов; поскольку, федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения объектов, отдельные виды которых аналогичны объектам, включенным в Постановление № 1300, отказ Министерства в выдаче разрешения на использование публичного земельного участка является незаконным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
акту приема-передачи от 28.12.2007, также прекратилось. Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия и последующей его передаче в оперативное управление Учреждению является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия суд первой инстанции посчитал, что передача спорного имущества Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство , и принятыми в соответствии с данными изменениями приказами департамента лесного комплекса Тверской области. Суд пришел к выводу, что передача спорного имущества, предназначенного для обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, юридическому лицу, уполномоченному на осуществление такой деятельности, не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия, так как после передачи спорного имущества Учреждению у Предприятия оставалось имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности. Исходя из того, что при изъятии спорного имущества у Предприятия
Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), для предоставления средств из нормированного страхового запаса. Комиссия не нашла подтверждения потребности общества в денежных средствах на сумму 12 837 611 рублей 41 копейка, о чем свидетельствуют акты внеплановой проверки от 05.03.2018 № 8 и от 27.03.2018 № 9. Досудебная претензия со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда не может рассматриваться как заявка на получение средств и тем более как отчет об использовании денежных средств. Федеральное законодательство не предполагает принятия решения на основании судебной практики. В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, 27.12.2011 фонд и ООО «Муниципальная страховая компания г. Краснодара – Медицина» (далее – ООО «МСК-Мед») в соответствии со статьей 38 Закона № 326-ФЗ заключили договор № 01-03 о финансовом обеспечении ОМС (далее – договор о финансовом обеспечении).
от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; состав административного правонарушения не доказан; соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; вина не доказана,
при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались. Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, рассчитанного за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 с применением коэффициента К3, равного 2, исходя из превышения сроков строительства объекта. Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. В связи с чем удовлетворил исковые требования исходя из справочного расчета, представленного истцом с учетом коэффициента К3, равного 1, в соответствии с которым, задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 составляет 47 745 руб. 18 коп., задолженность по пени за период с 01.03.2023 по 13.04.2023 составляет 9 616 руб.
названной статьи Кодекса предусматривает, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Таким образом, федеральное законодательство устанавливает три способа определения размера обязательства (размера арендной платы) конкретного арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора: - в порядке, установленном соглашением всех правообладателей здания, сооружения или помещения в них; - в порядке, установленном решением суда; - при отсутствии вышеназванных соглашения или решения суда - с учетом соразмерности доли арендатора в праве на здание, сооружение или помещения в них, расположенных на земельном участке. Оспариваемая норма Положения (формула) и другие
образований и лицам, замещающим (замещавшим) муниципальные должности в Амурской области», с учетом уточнений просил признать недействующими: - часть 1 статьи 2 в той мере, в которой указанной нормой не определен орган муниципального образования, уполномоченный на принятие муниципального правового акта, устанавливающего размер и порядок выплаты лицам, замещающим муниципальные должности и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, ежемесячного денежного вознаграждения за счет средств местных бюджетов, а также в той мере, в которой указанной нормой не конкретизируется федеральное законодательство и законодательство области, с учетом требований которых производятся такие выплаты; - часть 1.1 статьи 4.1 в той мере, в которой данной нормой не предусматриваются основания для освобождения депутата от выполнения производственных или служебных обязанностей на время осуществления депутатской деятельности (письменное уведомление депутата работодателю или официальное уведомление представительного органа муниципального образования области); - абзац первый части 2 статьи 4.1 в той мере, в которой указанной нормой не предусматривается, что депутату, освобожденному в соответствии с частью
одним из обязательных документов, необходимых для постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, является свидетельство о заключении либо о расторжении брака. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона Самарской области № 37-ГД непредставление заявителем полного пакета документов, указанных в частях 1 и 3 статьи 2 настоящего закона, является одним из оснований для отказа в постановке на учет. Указанное противоречит подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу. Федеральное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении одинокого многодетного родителя при бесплатно предоставлении земельного участка. Льгота в форме бесплатного предоставления земельных участков направлена в первую очередь на социальную поддержку многодетных семей, в связи с чем, требование о предоставлении для постановки на учет свидетельства о заключении либо расторжении брака значительно сужает круг лиц, имеющих право на получение указанной льготы, и препятствует одинокому многодетному родителю, не вступившему в брак, реализовать право на получение бесплатного земельного участка, предусмотренного
Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий. 27 мая 2010 года направлен письменный ответ заявителям, согласованный с и.о. начальника Сыктывкарского отдела ГИТ в РК. 29 июня 2010 года в адрес Сыктывкарского отдела ГИТ в РК из Федеральной службы по труду и занятости РФ поступило заявление от ответчиков. По данному факту проведена служебная проверка, действия истца признаны правомерными. В указанном заявлении сведениями, не соответствующими действительности, являются: «... ФИО1, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, а это значит, что получая заработную плату из федерального бюджета, этот малограмотный инспектор саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами», «ФИО1 нагло демонстрирует непризнание наших прав и свобод, отказывается защищать наши права на труд и оплату в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», «деятельность ФИО1 является противозаконной, направлена на подрыв основ государственного строя и угрожает национальной безопасности», «нам, народу России, нахлебники и дармоеды не
