рыболовства и сохранения водных биоресурсов на территории Свердловской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 9 ноября 2019 года на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области государственным инспектором Департамента на территории охотничьего угодья ООО «Радиан-СБ» проведены мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора , о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства. 31 января 2020 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в адрес Департамента вынесено предостережение, в котором указано, что государственный инспектор при проведении проверки не представил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, проверяемым лицам, в
Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.02.2016 № 10/516 на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу № А28-7292/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению Федеральногогосударственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» (далее – учреждение) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 25.03.2015 № 192-и. Установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене
тем выводы, изложенные в опротестованном постановлении, вызывают сомнения в связи со следующим. Под мероприятием по контролю в силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном этим законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных
маршрутных учетных работ в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности пункта 9 приказа от 21.12.2020 № 35 «О проведении зимних маршрутных учетов животного мира на территории ГО «Александровск-Сахалинский район», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что между ТСОКМНЭ «Орон»-«Олень» и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области заключено 17.03.2020 охотхозяйственное соглашение № 17. По условиям договора Министерство имеет право осуществлять федеральный государственный охотничий надзор за соблюдением охотопользователем правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения технических иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (пункт 9.1.1. соглашения). Оспариваемым пунктом 9 приказа № 35 предписано на территории участковых лесничеств, в границах которых имеются закрепленные охотничьи угодья, организовать систематическое наблюдение за исполнением охотопользователями требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в
3.2, 3.3 и 3.4 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор , документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.12.2014 в 10 часов 10 минут ФИО4 совместно с ФИО1 в <адрес> на территории общедоступных
об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению. Из протокола об административном правонарушении, составленного специалистом 1 категории департамента охоты и рыболовства Самарской области 21.12.2016 г., следует, что 26.11.2016 г. в 23 часа 00 минут ФИО1 на 0<адрес>, в охотничьих угодьях «<данные изъяты>» передвигался на автомобиле Нива, государственный регистрационный номер №, и в нарушение п.3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, отказался по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор , предъявить орудия охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 21.12.2016 г. (л.д.3); показания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор ФИО7, данные в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2017 г., согласно которым 26.11.2016 г. в охотничьих угодьях «<данные изъяты>» был
территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов» (далее – ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов») В.Р. в отношении А.З. по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ (уничтожение и ли повреждение специальных знаков). Считает, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Перечень должностных лиц ГКУ РД Минприроды РД, осуществляющих федеральных государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, не утвержден Правительством Республики Дагестан, а федеральный государственный охотничий надзор – Минприроды РД, в связи с чем должностные лица указанного государственного учреждения не являются государственным инспекторами по охране природы) и государственным охотничьими инспекторами и не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях. Минприроды РД и прокурор Республики Дагестан надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протеста прокурора в Верховном Суде Республики Дагестан, однако их представители в судебное не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего судья Верховного Суда
территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов» (далее – ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов») В.Р. в отношении З.Н. по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ (уничтожение и ли повреждение специальных знаков). Считает, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Перечень должностных лиц ГКУ РД Минприроды РД, осуществляющих федеральных государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, не утвержден Правительством Республики Дагестан, а федеральный государственный охотничий надзор – Минприроды РД, в связи с чем должностные лица указанного государственного учреждения не являются государственным инспекторами по охране природы) и государственным охотничьими инспекторами и не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях. Минприроды РД и прокурор Республики Дагестан надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протеста прокурора в Верховном Суде Республики Дагестан, однако их представители в судебное не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего судья Верховного Суда
