апелляционной жалобе заинтересованное лицо заявляет, что отработанные масла являются отходами на том основании, что у заявителя имеется лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части транспортирования и утилизации отходов III-IV классов опасности, в том числе и вышеперечисленных отходов масел («Масла отработанные»); отмечает, что отработанные масла, образующиеся в результате производственной деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК», не перестают быть отходами III-IV класса опасности, поскольку входят в Федеральный квалификационный каталог отходов ; также заявляет, что масла, которые сливаются из автотранспортных средств, теряют свои потребительские свойства и являются, прежде всего, отходом, а также не относятся к побочным продуктам, понятие которого дано в пункте 3.16 ГОСТ 30772-2001; на основании изложенного, управление утверждает, что «Масла отработанные» являются отходом и подлежат учету АО «ЕВРАЗ КГОК» в качестве отхода производства и потребления, в том числе отражению в отчете по форме 2-ТП (отходы) и в Данных учета в области обращения
загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15 %)»; - паспорт на отход «грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов 15% и более)» (т. 1 л.д. 32-33). Информация о принятии к сведению указанных паспортов отходов направлена в Управление Росприроднадзора письмом от 18.04.2019 исх. № 22.02.1280 (т. 1 л.д. 34). Управление Росприроднадзора, рассмотрев материалы паспортизации, в письме исх. № 03-1/5352 от 24.04.2019 сообщило о их соответствии видам отходов, включенным в федеральный квалификационный каталог отходов (т. 1 л.д. 35). Таким образом, на дату исполнения предписания № 186-ОН/21 от 31.08.2019 (31.05.2019), а также на дату проведения проверки его исполнения (17.06.2019) складирование на полигоне нефтезагрязненного грунта не являлось нарушением требований части 1 статьи 33 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 18, пункта 7 статьи 30 Закона об экологической экспертизе. К аналогичным выводам пришел мировой судья судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при
лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2015 года при обследовании санитарно-экологического состояния территории Кировского района города Казани государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:190201:29 вблизи СНТ «Пролетарий» по улице Архангельская Кировского района города Казани ООО «СтройУслуги» допустило сброс боя строительного кирпича(ФККО( федеральный квалификационный каталог отходов ) 34321001205), лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий(ФККО 81220101205), древесных отходов от сноса и разборки зданий(ФККО 81210101724) в объеме 1500 куб. м. на площади в 20 000 кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО»СтройУслуги»; протоколом об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ПТО ООО «СтройУслуги» ФИО2, в котором он признал свою вину в качестве должностного лица в совершении
от 16 августа 2013 года), и к какому классу опасности они относятся. Также не установлены те виды отходов, которые образовались в вышеуказанный период от деятельности общества, которые включены в федеральный классификационный каталог, по которым общество не должно было подтверждать отнесение их к конкретному классу опасности (п. 10 Правил) и те отходы, которые в вышеуказанный квалификационный каталог не включены и по которым порядок, установленный Министерством природных ресурсов и экологии РФ для их включения в федеральный квалификационный каталог отходов , до настоящего времени не определен. Кроме того, должностным лицом исследовался протокол осмотра Твердиловского месторождения от 16 июля 2015 года № 160, однако в материалы дела указанный протокол не представлен. С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судья районного суда в том числе руководствовался разъяснениями Управления Росприроднадзора от 28 октября 2014 года о
водоносного горизонта, нанести вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям. Соглашаясь с выводами должного лица о доказанности факта осуществления МУП «Курскводоканал сброса жидких хозяйственно-бытовых отходов из канализационных колодцев на почву, судья не нашел оснований для удовлетворения жалобы МУП «Курскводоканал» на указанное выше постановление по изложенным в ней основаниям, при этом снизил размер назначенного административного штрафа. Однако, отказывая в удовлетворении жалобы, судья не учел следующее. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017г. № (ред. от 20.07.2017г.) утвержден Федеральный квалификационный каталог отходов (далее - ФККО). В ФККО имеется: код 73200000000 - отходы жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочие аналогичные отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам; 73210000000 - фекальные отходы нецентрализованной канализации; 73210101304 - отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления. При этом, в ФККО отсутствует такой вид отходов, как «жидкие хозяйственно-бытовые отходы», незаконный сброс которых на почву вменяется МУП «Курскводоканал» по настоящему делу. Таким образом, канализационные стоки, поименованные в настоящем деле «жидкие хозяйственно-бытовые отходы
