выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в размере, определенном приложением 1, и дополнительная ежемесячная денежная компенсация, если 50 процентов от расходов гражданина на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определенных исходя из фактически предъявленных расходов, с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, превышают размер ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, в виде разницы между названными величинами без подачи заявления на основании информации о лицах, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи гражданам, которые на указанную дату имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации и дополнительной ежемесячной денежной компенсации, а также информации, содержащейся в платежных документах (пункты 4, 5 и 7). Из буквального толкования приведенных региональных норм в их единстве следует, что меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг инвалидам Пермского края установлены в форме двух выплат: ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме согласно приложению 1 и дополнительная ежемесячная
действующее законодательство не предусматривало обеспечение детей-инвалидов указанным лекарственным препаратом за счет средств федерального бюджета в рамках Федерального закона № 178-ФЗ, оказание иных мер социальной поддержки для данной категории граждан относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Судом отмечено, что рассматриваемый иск направлен на преодоление общеобязательной силы решения суда общей юрисдикции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан, подлежащих включению в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи , в связи с чем спорные расходы являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Суд указал, что отсутствие лекарственного препарата в соответствующем Перечне не свидетельствует о том, что полномочия по обеспечению этим препаратом ребенка-инвалида возникли у субъекта Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, уменьшив размер убытков на сумму фактически доведенных до истца денежных средств. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение
обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374 Налогового кодекса, статей 10, 11, 11.1, 12, 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи », Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Об утверждении Положения о Минобороны Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 № 1144, исходили из соблюдения учреждением условий применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления всех обстоятельств по делу с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
указанного Закона Администрация Тверской области путем принятия постановления от 16.02.2005 № 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тверской области. Согласно п.1.2-1.3 Раздела 1 «Общие положения» Положения, утвержденного Постановлением № 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", правом приобретения ЕСПБ по цене 64 рубля обладают граждане, внесенные в федеральный, региональный регистрлиц, имеющих право на получениегосударственнойсоциальнойпомощи . В 2010-2012 предприятие истца осуществляло перевозки отдельных категорий граждан на основании постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", договоров № 1, № 2, № 3 от 11.01.2010 года, № 6 от 22.01.2010, № 22 от 22.03.2012. Стоимость билетов, размеры тарифов на поездки в оспариваемый период подтверждены нормативными правовыми актами Администрации Тверской области, Приказами Региональной энергетической комиссии, имеющимися
Закона № 178-ФЗ Администрация Тверской области приняла постановление от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – Постановление № 32-па), обеспечив таким образом федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тверской области; согласно п. 1.2 – 1.3 Раздела 1 «Общие положения» Положения, утвержденного Постановлением № 32-па, правом приобретения ЕСПБ по цене 64 рубля обладают граждане, внесенные в федеральный, региональный регистрылиц, имеющих право на получениегосударственнойсоциальнойпомощи ; в 2010 – 2012 предприятие осуществляло перевозки отдельных категорий граждан на основании Постановления № 32-па, договоров № 1, № 2, № 3 от 11.01.2010 года, № 6 от 22.01.2010, № 22 от 22.03.2012. Стоимость билетов, размеры тарифов на поездки в оспариваемый период подтверждены нормативными правовыми актами Администрации Тверской области, Приказами Региональной энергетической комиссии, имеющимися в материалах дела. Представленный предприятием расчет убытков признан судами обоснованным. Заявитель кассационной жалобы в
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие не доказало, что обследование пассажиропотока произведено в соответствии с Постановлением № 232 и Методическими рекомендациями по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан, утвержденными Госкомстатом России от 19.12.2001 (далее – методические рекомендации). Минтруда в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. По мнению Минтруда, возмещение расходов автотранспортным организациям за перевозку граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи на общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам, в части перечисления сумм от реализации ЕСПБ (с 01.01.2012 в размере 265 рублей) производится организациями, осуществляющими выплату пенсий и реализующими ЕСПБ (Сбербанк России, отделения ФГУП «Почта России»). Стоимость ЕСПБ для проезда федеральных льготников устанавливается на уровне суммы возмещения расходов транспортным организациям. В 2014 году федеральным льготникам продано 24 156 ЕСПБ, на долю предприятия приходится 2168,93 ЕСПБ. Денежные средства, полученные от реализации ЕСПБ,
апелляционной инстанций отменить. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок. Между заявителем и Министерством труда и социального развития Ростовской области (далее – министерство) заключен контракт от 13.02.2015 № 111-ап, согласно которому общество в 2015 году предоставляло бесплатный проезд гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи , и контракт от 24.02.2015 № 270-ап, в соответствии которым общество предоставляло в 2015 году бесплатный проезд ветеранам труда, ветеранам труда Ростовской области, ветеранам военной службы, труженикам тыла, реабилитированным гражданам и лицам, признанным пострадавшим от политических репрессий. Согласно положениям данных контрактов министерством при условии своевременного предоставления заявителем предусмотренных спорными контрактами документов подлежала возмещению обществу стоимость предоставленных услуг по проезду указанных категорий граждан на автомобильных пригородных маршрутах и на автомобильных междугородных
ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9-ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО47-ФИО44, ФИО45, ФИО46 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании незаконным отказа во включении их в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи , и обязании включить их в указанный Федеральный регистр, установил: ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании незаконным отказа Минтруда Ингушетии в включении их в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обязать включить их в указанный регистр. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Аушевой Азы Х., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85-ФИО8, ФИО86, ФИО87, ФИО52, ФИО88, ФИО89, ФИО90, Х.вой Х. А., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО107-ФИО8 Османовича, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО33, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании незаконным отказа во включении их в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи , и обязании включить их в указанный Федеральный регистр, установил: ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании незаконным отказа Минтруда Ингушетии во включении их в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обязать включить их в указанный регистр. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
Требования ФИО1 обоснованы следующим. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 декабря 2008 года № 379 установлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг федеральным льготникам, в том числе инвалидам в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ежемесячная денежная выплата на оплату ЖКУ устанавливается с 1 января 2009 г. без обращения в отделы социальной защиты (на основании информации о лицах, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи ) гражданам, которые на указанную дату имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ. ФИО1 полагает, что, поскольку на момент издания данного постановления она являлась инвалидом, постоянно проживала на территории Чувашской республики, вышеназванные выплаты должны быть назначены ей с 01.01.2009 года без обращения в отдел социальной защиты на основании данных Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Однако выплата была назначена ей только после ее
Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34-ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании отказа незаконным и обязании включить в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи , установил: Истцы обратились в суд с указанным иском к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании незаконным отказа Минтруда Ингушетии в включении их в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обязании включить их в указанный регистр, с учетом уточнения исковых требований, как вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».
