Федеральный стандарт бокс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Стандарт» ФИО5 с правом беспрепятственного пользования, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 06 августа 2015 года в Иловлинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило ходатайство директора ООО «Стандарт» ФИО6 от 23.07.2015, согласно которому он просит: 1) об изменении ответственного хранителя арестованного имущества на действующего руководителя ООО «Стандарт» ФИО6; 2) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2014 вакуумного куттера ZB/K200II в связи с его непринадлежностью ООО «Стандарт»; 3) об установлении места хранения имущества должника ООО «Стандарт» (согласно акту о наложении ареста от 18.12.2014) по адресу: г. Волгоград, ГК «Магистраль», ул. Буханцева, 2ж, бокс № 395; 4) о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 11 августа 2015 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства

оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)». Суд установил, что Саморегулируемой организацией оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», г. Ростов-на-Дону проведена нормативно-методическая экспертиза Отчета Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития», г. Кемерово № ОН/227-15-10-2013-4 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка (Земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:32:0103016:7247, площадью 2610 кв.м., разрешенное использование: под нежилое здание под гаражные боксы и офисное помещение, расположенный по адресу <...>» от 21.10.2013, то есть, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно экспертному заключению Саморегулируемой организации оценщиков объект экспертизы - Отчет ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития», г. Кемерово № ОН/227-15-10-2013-4

– представление) незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2021 года заявление удовлетворено, пункт 1 представления признан недействительным. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что согласно приложению №11 к приказу Министерства спорта Российской Федерации от 16.04.2018 №348 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «бокс » спортивное оборудование в виде «ринг напольный» в перечне спортивного оборудования не значится. Согласно позиции №17 в качестве спортивного оборудования по виду спорта «бокс» предусмотрен «ринг боксерский (6*6м) на помосте (8*8м). В судебном заседании представитель учреждения изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123

установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчетах, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее по тексту – ФСО № 7). Оценщиком использованы сравнительный и доходный подходы, отказ от затратного подхода им мотивирован. По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки. Объекты-аналоги нежилых помещений сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: назначения (как офисно-административные) помещения (гаражный бокс ), местоположение, фактическое состояние, наличие коммуникаций, площадь помещений, дата предложения, условия продажи. Поиск информации производился в сети интернет на общедоступных сайтах объявлений, скриншоты которых приложены к отчету, что свидетельствует о

Федерации от 19.01.2018 № 26, наличие спортивной экипировкой для прохождения спортивной подготовки по федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта «лыжные гонки», а именно: лыжероллеры – 54 пары; комбинезон для лыжных гонок – 54 шт.; костюм ветрозащитный – 54 шт.; кроссовки для зала – 54 пары; кроссовки легкоатлетические – 54 пары; очки солнцезащитные – 193 шт.; перчатки лыжные – 54 пары; чехол для лыж – 54 шт. 7. в соответствии с федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «бокс », утвержденным Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 20.03.2013 № 123, наличие оборудования и спортивного инвентаря для прохождения спортивной подготовки по федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта «бокс», а именно: гантели массивные (от 1,5 до 6 кг) – 3 комплекта; мячи набивные (медицинбол) от 1 до 5 кг – 2 комплекта; стеллаж для хранения гантелей – 1 шт.; урна-плевательница – 2 шт.; зеркало (0,6 х 2 м) – 6 шт.

гаражного бокса, в котором отражены все существенные характеристики нежилого помещения, необходимые для проведения оценки. Судом установлено, что оценка указанного объекта недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям федеральных стандартов. Вместе тем, как установлено при рассмотрении дела, 27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 было вручено требование о необходимости обеспечения доступа специалисту 27 июня 2019 г. в 15:00 в помещение гаража, принадлежащего на праве собственности, для проведения фотофиксации и оставления отчет оценки арестованного имущества. 27 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 оповестил по телефону представителя оценщика о том, что 27 июня 2019 г. в 15:00 ей необходимо выехать по адресу; <адрес>, гаражный бокс №, для проведения осмотра и фото фиксации арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, на что ФИО13 согласилась. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих проведение 27 июня 2019 г. осмотра и фотофиксации имущества должника ФИО2 Согласно акту о