общества с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» ( Федеративная Республика Германия) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-44263/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (далее – общество «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ») и общества с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» (далее – общество «ХТП ИММО ГмбХ») (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (Санкт-Петербург, далее – общество «Хохтиф Девелопмент Руссланд»), гражданину ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, общество «ОЛИМП ФС»), о признании недействительным договора займа от 29.12.2010 № 1, заключенного между Войтенковым
соответствии с месячными договорами продажи. Месячный договор продажи является неотъемлемой частью настоящего договора поставки. В соответствии со статьей 18 контракта № TAZ-010307 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в течение 60 (шестидесяти) дней путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, такие споры подлежат окончательному урегулированию в арбитраже. Место проведения арбитражных разбирательств - город Франкфурт, Федеративная Республика Германия. Арбитражные разбирательства регулируются Регламентом Международной торговой палаты. В случае противоречий между положениями настоящего договора и положениями регламента, положения настоящего договора будут иметь преимущественную силу. Решение, принятое большинством из трех арбитров, является окончательным и имеет обязательную силу для сторон. Арбитражное решение, вынесенное по результатам арбитражных разбирательств в соответствии с настоящим договором, может быть приведено в исполнение судом компетентной юрисдикции. Язык арбитражных разбирательств - английский. Между сторонами заключен контракт от 23.04.2009 № M808-TAGAZ-080801-3 на поставку CKD части на Hyundai Accent (заказ 7299-7346)
указанным иском. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ № 14, закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.09.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), установил, что договор уступки является сделкой с заинтересованностью, который не одобрен в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ. Вместе с тем, с пунктом 3 постановления Пленума № 28 установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка
указанным иском. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 14-ФЗ, Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.09.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – постановление Пленума № 28), установил, что договор уступки является сделкой с заинтересованностью, заключение которого не одобрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ. Вместе с тем, пунктом 3 постановления Пленума № 28 установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Федеративной Республики Германия Баум В. с 17 июля 2017 г. 22 ноября 2018 г. через сайт в сети «Интернет» истцы приобрели билеты по маршруту Вена-Санкт-Петербург-Вена общей стоимостью 32 409 руб. В качестве перевозчика на авиабилетах указано ПАО «Аэрофлот», а также указано, что оба рейса выполняет АО «Авиакомпания «Россия». В соответствии с договорами воздушной перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить международную авиаперевозку истцов и их багажа по маршруту Вена-Санкт-Петербург 25 декабря 2018 г., а по маршруту Санкт-Петербург-Вена - 9 января 2019 г. Перевозку истцов по маршруту Вена-Санкт-Петербург осуществило АО «Авиакомпания «Россия», однако 9 января 2019 г. ФИО1 в авиаперевозке из г. Санкт-Петербурга
СПО «Сода» в республиканскую собственность в Госкомимущество России не поступало, соответствующее постановление Правительства Российской Федерации по данному вопросу не принималось, поэтому СПО «Сода» независимо от отнесения его к предприятиям и объектам добывающей промышленности либо предприятиям всех отраслей народного хозяйства, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском или местных рынках товаров (работ, услуг), на момент приватизации относилось к федеральной собственности. Суд первой инстанции также справедливо учитывал, что 31.03.1992 был подписан Федеративный договор «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации», который разграничение государственной собственности отнес к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации (подп. «в» пункта 1 статьи II). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П, рассмотревшего в том числе соответствие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации. Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. В силу подпункта 10 пункта 10 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение
указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Доказательства того, что спорная недвижимость на момент принятия указанного постановления не была отнесена к муниципальной собственности, отсутствуют. Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1992 № 1622 «О мерах по реализации Федеративного договора в Республике Коми» и постановления Совета Министров Республики Коми от 08.02.1993 № 64 «О приемо-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность» в 1993-1994 годах осуществлялись мероприятия по приемо-передаче с баланса промышленных предприятий жилых домов и объектов социально-культурного, бытового и коммунального назначения в муниципальную собственность. В четвертом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
Пункт 3 раздела IV приложения 1 к постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту «г» части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21.04.1992 и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992. Пунктом 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации. Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 25.12.1992 № 1233-р утвержден типовой
отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществлялось только нормативными правовыми актами Российской Федерации, а не нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации или его муниципального образования. В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ. Ссылка автора жалобы на то, что полномочия по предоставлению указанной выше услуги не были переданы органу местного самоуправления в установленном порядке, основана на неверном толковании нормативных актов, в том числе положений Конституции РФ, Федеративный договор от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, несостоятелен, поскольку исходя из диспозиции части 1.1. статьи 5.63 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе и должностное лицо органа местного самоуправления,
20 августа 1992 года N 1-68-У Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, в котором предусмотрено, что сведения о суммах заработной платы (денежного довольствия) отражаются с обязательным указанием денежных единиц. Таким образом указание денежных единиц заработной платы в архивных справках необходимо для начисления пенсии. В силу ст. ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации", действующего в спорный период, официальной денежной единицей России является рубль. 31.03.1992 заключен Федеративный договор от "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации", что республики в составе Российской Федерации являются суверенными государствами. В соответствии с Постановлением Президиума Верховной Рады Украины «О введении в обращение на территории республики купонов многоразового использования» от 09 сентября 1991 года № 1519-XII на территории Украины введены купоны многоразового использования для расчетов населения за товары с розничной торговой сети с
от 20 августа 1992 года N 1-68-У Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, в котором предусмотрено, что сведения о суммах заработной платы (денежного довольствия) отражаются с обязательным указанием денежных единиц. Таким образом указание денежных единиц заработной платы в справках необходимо для начисления пенсии. В силу ст. ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации", действующего в спорный период, официальной денежной единицей России является рубль. 31.03.1992 заключен Федеративный договор от "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации", что республики в составе Российской Федерации являются суверенными государствами. В соответствии с Постановлением Президиума Верховной Рады Украины «О введении в обращение на территории республики купонов многоразового использования» от 09 сентября 1991 года №<номер> на территории Украины введены купоны многоразового использования для расчетов населения за товары с розничной торговой сети с <дата>.
контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения. В результате событий сентября-ноября 1991 года Чеченская Республика фактически вышла из состава Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ президент Д.Д. подписал указ о государственной независимости Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу принятая Парламентом ЧР Конституция, согласно которой Чечня провозглашалась «суверенным демократическим правовым государством, созданным в результате самоопределения чеченского народа». ДД.ММ.ГГГГ власти ЧР отказались подписать Федеративный договор . В соответствии с Указом Президента Чеченской Республики ДД. с ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Чеченской Республики было ликвидировано и образовано Министерство безопасности Чеченской Республики, которое в структуру органов внутренних дел Российской Федерации не входило. Были введены звания полиции. Указом Президента Чеченской Республики от 01.06.1993 г. N 49 Министерство безопасности и Следственный комитет Чеченской Республики были реорганизованы и на их базе созданы департаменты: охраны общественного порядка, криминальной полиции, транспортной полиции, таможенной службы, исправительно-трудовых учреждений, пожарной
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Общие принципы и порядок разграничения предметов ведения и полномочий путем заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и принятия федеральных законов устанавливаются настоящим Федеральным законом. Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской
