муниципальных услуг» указывает, об отсутствии встречного обязательства по контракту в рамках работ по 2 этапу в части предоставления доступа подрядчику к электронным сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0 согласно п.4.2.2.11. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приемка работ могла быть выполнена в отсутствие доступа к электронным сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0, а также в отсутствии доступа к внешним информационным системам ЕСИАЮ ИАС МКГУ, ГИС ГМП. ФГИС ДО в СМЭВ. ГБУ указывает, что в случае неработоспособности или недоступности вебсервисов в продуктивном СМЭВ, приемка работ 2 этапа может осуществлена на вебсервисах в тестовом СМЭВ, а в случае недоступности веб-сервиса тестового СМЭВ - на локальных веб-сервисах. Полагает, что ссылки суда первой инстанции на положения п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о нарушении Заказчиком встречных обязательств, применению не подлежат, так как Подрядчик не приостановил обязательства по контракту и не направил
права определена п.1.2 контракта и п. 2.1 лицензионного договора в размере 280 000 руб. Указанные лицензии переданы заказчику по акту от 14.08.2017. Выполнение работ 2-го этапа контракта напрямую связано с исполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.2.11, 4.2.2.8 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки контракта», в том числе: заказчик обязан предоставить доступ к федеральным электронным сервисам межведомственного взаимодействия СМЭВ версии 2.0 и 3.0, к внешним информационным системам ЕСИА, ПАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ. Письмами от 13.07.2017 №№ 831-С, 832, 836-с ООО «Систематика» уведомило заказчика о необходимости предоставления административных регламентов, предусмотренных п.4.2.2.12 приложения № 1 к контракту, а также документации и адреса тестового стенда электронной очереди для реализации технического взаимодействия с программным обеспечением системы. С целью своевременного выполнения 2 этапа работ подрядчик письмом от 13.07.2017 № 833-с просил заказчика обеспечить доступ на уровне РСМЭВ, ФСМЭВ к сервисам для настройки взаимодействия с Модулем МФЦ. Письмом от 13.07.2017
до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. ООО «ТРЦОТ», являясь организацией, проводящей специальную оценку условий труда, не обеспечено соблюдение требований по передаче сведений о результатах специальной оценки условий труда в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в Федеральную государственную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – ФГИС), до 01.01.2016г. - автоматизированная система анализа и контроля в области охраны труда). Согласно письму Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.01.2016 года ***-ЗП ООО «ТРЦОТ» уведомлено о необходимости в срок до 08.02.2016 года представить информацию о передаче сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в ФГИС. Как видно из материалов дела и это никем не оспаривается, данная информация была представлена не в полном объеме, то есть указанное обязательство обществом не исполнено, что свидетельствует
до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. ООО «Интегра», являясь организацией, проводящей специальную оценку условий труда, не обеспечено соблюдение требований по передаче сведений о результатах специальной оценки условий труда в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в Федеральную государственную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – ФГИС), до 01.01.2016г. - автоматизированная система анализа и контроля в области охраны труда). Согласно письму Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.01.2016 года *** ООО «Интегра» уведомлено о необходимости в срок до 08.02.2016 года представить информацию о передаче сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в ФГИС. Как видно из материалов дела и это не оспаривается представителем ООО «Интегра» данная информация была представлена не в полном объеме, то есть указанное обязательство обществом не исполнено,
плата работникам выплачивается с нарушением срока, установленного Коллективным договором. Поскольку ранее ФИО1 постановлением госинспектора труда ГИТ РС(Я) от 27 ноября 2015 года привлекался к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на этот раз его привлекли к ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка была проведена по заявлению работника МУП «Теплоэнергия» И., который направил заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) через ФГИС ДО . Жалоба его была передана Управлением ФССП по РС(Я) в ГИТ РС(Я). Часть 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных
ответчики – начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО5, начальник ОСП по Брянскому и <адрес>м и <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях административный ответчик – начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО5 указала, что на сайт ФГИС ДО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 поступило обращение (жалоба), которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения на указанном сайте размещен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ именно на нее, как начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по <адрес> возложена обязанность на подписание ответов по обращениям граждан. Нарушений при подготовке ответа не допущено. На основании изложенного, просила в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель
