правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 88 358 руб., перечисленных платежными поручениями от 27.05.2014 № 97, от 25.03.2014 № 79 филиалу ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" в счет оплаты за выполнение работ по договору от 17.02.2014 № 03/50-36л. В остальной части требований к министерству лесного хозяйства Красноярского края следует отказать, поскольку не нашел подтверждения факт использования результатов работ ООО «Алюр» при подготовке проектной документации, необходимой для последующего проведения аукциона. Довод министерства лесного хозяйства Красноярского края, что документация передавалась истцом в целях благотворительности , отклоняется судом как необоснованный, неподтвержденный соответствующими доказательствами. В требованиях к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику. На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
04.10.2006. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства перечислялись не в счет исполнения недействительной сделки. То обстоятельство, что и дата и сумма платежного поручения соответствуют дате и сумме договора займа не имеет доказательственного значения, так как ни в платежном поручении, ни в письме б/н от 04.10.2006 нет указания на договор займа. На момент перечисления денежных средств у ФГУП «Учхоз ОГАУ» задолженность за электроэнергию отсутствовала, более того, имелась переплата. Заявитель считает, что истцом перечисление денежных средств 04.10.2006 в размере 60 044 рубля осуществлено с целью одарить ответчика, то есть истец действовал в целях благотворительности . Однако суд ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае, не применил. ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом в отзыве указано, что договор займа от 04.10.2006 является ничтожным
о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Следовательно, тот факт, что нежилые помещения не включены в реестр федеральной собственности и не закреплены за ФГУП «Почта России», для разрешения спора значения не имеет. Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ действует, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с целью благотворительности . В рассматриваемом случае истец не имел намерений передать городскому округу Волгоград денежные средства в дар, о чем свидетельствует указание назначения перечисляемых сумм в платежных поручениях: «арендная плата за нежилые помещения». Поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется. Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров,
при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Следовательно, тот факт, что нежилые помещения по ул. 40 лет ВЛКСМ, 24 г. Волгограда не включены в реестр федеральной собственности и не закреплены за ФГУП «Почта России» для разрешения спора значения не имеет. Доводу ответчика о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку. Названная норма действует, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с целью благотворительности . В рассматриваемом случае истец не имел намерений передать городскому округу Волгоград денежные средства в дар, о чем свидетельствует указание назначения перечисляемых сумм в платежных поручениях: «арендная плата за нежилые помещения». Поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется. Ссылка Департамента в апелляционной
полном объеме. Суду пояснил, что письма ФГУП «» не существовало в природе. ОСПК «Север» предоставил ФИО1 деньги в займы на покупку машины. Заем не оформлялся, ФИО1 просто получил деньги. Считает, что ФИО1 незаконно получил деньги и должен их вернуть, имело место неосновательное обогащение. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суду пояснил, что в платежных поручениях указано назначение платежа – заработная плата и аванс за 2010 год. Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата может быть возвращена при наличии счетной ошибки, доказательств счетной ошибки не представлено. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы или имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности . Ответчик не обращался в ОСПК
