на сумму 30 000 рублей, всего 150 000 рублей.. Согласно предмету договора, заключенного между ООО «АЛТЕКС» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО «АЛТЕКС» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об обязании снять автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VINWP1AB29PX4LA70067, двигатель № M48008131080 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах ФИАС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля; об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства. В пункте 3.1 договора, стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции – 50 000 рублей. Таким образом, заявленные стороной к
что в отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX350 государственный номе <***> зарегистрирован на имя ФИО4 (от 27.02.2013 № 22/1437 ). По результатам проведенной служебной проверки, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области составлено заключение от 27.02.2014 г., из которого следует, что на момент совершения регистрационных действий (11.12.2012, 15.12.2012, 16.08.2013) информация о наличии ограничения в виде запрета отчуждения указанного транспортного средства в базах данных АИПС «Автотранспорт», АИПС «Феникс» и ФИАС ГИБДД при проведении проверок видна не была, поскольку данные о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством загрузились в карточки учета баз данных АИПС «Автотранспорт», АИПС «Феникс» и ФИАС ГИБДД некорректно; в рамках проведения служебной проверки разработчиком автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы «Феникс» проведена сверка баз данных и обнаружено, что символы «Т», «Н» и «К» идентификационного номера кузова (VIN): <***> занесены в карточку учета транспортного средства ЛЕКСУС RX350 в режиме русской раскладки клавиатуры.
Одобрением типа транспортного средства №E-RU.MP03.B.00079 (т.2 л.д.6-10), выданное органом по сертификации «Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ», на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «04», коммерческое наименование и тип «полуприцеп тентованный-983310», «полуприцеп тентованный бортовой-983311» и «полуприцеп фургон общего назначения - 983312», ООО «Евро-Трак» были выданы бланки ПТС в количестве 200 штук (серия 60НН №108631 по № 108730 и серия 60НН №074001 по № 074100). В дальнейшем, в ходе сверки с базами данных информационных систем «Регион-ГИБДД» и ФИАС ГИБДД установлено, что основная часть ПТС выдана ООО «Евро-Трак» на транспортные средства категории «N» (грузовые автомобили), на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, при этом действующих Одобрений типа транспортного средства, на выпуск транспортных средств указанной категории N (грузовые автомобили) на тот момент, ООО «Евро-Трак» не имел. С заявкой на получение бланков ПТС, для их выдачи на транспортные средства категории N (грузовые автомобили), ООО «Евро-Трак», в 2012 году, в УГИБДД УМВД России по Псковской области
указано, что копия постановления инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 03.06.2015 года о привлечении Еванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлено 03.06.2015 года по адресу его места жительства почтой, которая вернулась отправителю 21.07.2015 года в связи с истечением срока хранения, жалоба же была подана защитником Еванжелисти Р.Л.Ф. 15.01.2016 года. Учитывая это и то, что адрес места жительства Еванжелисти Р.Л.Ф. был определен по базе данных « ФИАС ГИБДД », начальник ОГИБДД МВД по <адрес> сделал вывод о том, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования. Данные выводы должностного лица основаны на неправильном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела. В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №
со стороны Истца соблюдения законности -ФИО11- ФИО1 при выдаче водительского удостоверения. В соответствии с п. 1.1.1., 1.1.3 Должностной инструкции -ФИО10-: отвечает за <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.1.. 4.1.2 раздела 4 «Компетенция начальника» Положения об <данные изъяты> отделе ГБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Согласно Приказу, -ФИО12- ФИО1, после проведения соответствующих проверок по базам данных «Единые Регионы», АИПС «Поиск», « ФИАС ГИБДД » в нарушении требований п. 7,18 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 20.07.2000 г. № 782 (далее - Инструкция), принял решение о возможности выдачи водительского удостоверения гражданину ФИО2. В соответствии с п. 7 Инструкции после принятия от гражданина заявления и представления им соответствующих документов должностным лицом до приема экзаменов, выдачи или
2016 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Войцевой А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду – ФИО3, представителя заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду внести в Федеральную базу « ФИАС ГИБДД -М» сведений о начале течения срока лишения специального права и возложении обязанности внести в Федеральную базу «ФИАС ГИБДД-М» сведений о начале течения срока лишения специального права в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода он был лишен права управления транспортным средством на
