ошибочному выводу об отсутствии на стороне ФИО2 нарушений при проведении процедуры ликвидации в части отражения в ликвидационном балансе задолженности перед ООО «СТМ-Сервис» (статья 63 ГК РФ). Кроме того, суд округа отмечает следующее. На ликвидационную комиссию в целом и на ее председателя в частности законодатель возлагает фидуциарные обязанности действовать от имени организации добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)). При разрешении спора о привлечении ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в предмет доказывания, среди прочего, входят обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестном и (или) неразумном поведении, в том числе факты несоответствия обычным условиям гражданского оборота или ординарному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 4, 5, 12 Постановления № 62). Согласно правовой позиции
изменяются или прекращаются права и обязанности. Представительство основано на принципе замещения представляемого. Представитель изъявляет волю представляемого, а не свою собственную. Доводы ФИО3 о безвозмездном осуществлении полномочий, вытекающих из отношений представительства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так критерий возмездности (безвозмездности) правоотношений представительства не изменяет их фидуциарную природу. В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина осуществляется за вознаграждение. В силу абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности , в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 63,
прямо указано в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной связи не могут быть приняты во внимание рассуждения представителя заявителя о возможности квалификации наличия отношений поручительства исходя исключительной из особенностей их хозяйственных взаимоотношений, так как они расходятся с основополагающими принципами регулирования гражданско-правового законодательства о сделках. Факт совершения между должником и ООО «ПСК «Ремпуть» ряда фидуциарных сделок автоматически не преобразует их отношения в поручительство, при которых оба лица отвечают по обязательствам каждого солидарно, так как изложенное полностью противоречит, в числе прочего, и положениям о лицах в гражданском законодательстве, а также определенных пределах их ответственности , как самостоятельных субъектов гражданского оборота. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-64581/2018/тр.51, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, производство по заявлению ООО «ОМЗОР» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжпутьстрой» требования в размере 217 248 321 рубля 50 копеек прекращено.
имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Полагая, что указанные взаимосвязанные договоры имеют признаки мнимых сделок, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должники ответчики заинтересованные лица; с ФИО2 должник имеет фидуциарные отношения через ее дочь, которая работает в обществе «Эко-ферма Серебряное руно», участником которого с 10.09.2012 являлась мать должника ФИО10; договор купли-продажи гаража между ФИО15 и ФИО6 заключен 27.11.2012, договор купли-продажи квартиры между ФИО15 и ФИО6 - 27.11.2012, то есть в период, когда ФИО15, в 2008 году уже совершивший действия, которые могли являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дорожник» (и впоследствии явились таковыми), должен был осознавать риск его привлечения к такой ответственности, более того, в период, когда на рассмотрении правоохранительных органов находилось заявление о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности. Договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО2 совершен 12.06.2017, то есть
КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права жалоба (приказ об отмене фальшивого постановления) представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи и судебной власти, а именно: «Мы делаем вывод о Вашем мошенничестве с фидуциарной ответственностью в отношении представителя офиса исполнителей. ….Вы произвели служебный подлог в виде схожести написания данных персон и предложили мужчине А. участвовать в этом спектакле на невыгодных для него условиях, в том числе на основании Ваших мошеннических действий с Вашей стороны». Согласно ч. 3 ст. 17 «Конституции Российской Федерации» (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
представительства в лице финансового управляющего, полномочия которого возникли на основании закона и подтверждаются актом арбитражного суда, не меняет доверительной, фидуциарной природы этих отношений и не освобождают финансового управляющего от обязанностей добросовестного и разумного поведения (второй абзац пункта 2.2. постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу правой позиции в п. 1 определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015 лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред, как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. Эти выводы применимы к действиям или бездействию финансового управляющего при осуществлении им функций законного представителя гражданина – участника общества с ограниченной ответственностью . Правомочия, на действия от имени гражданина в силу закона в корпоративных отношениях с участием гражданина, в отношении которого
и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность , предусмотренную настоящим Федеральным законом. Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11.01.2018 между истцом и ответчиком адвокатом Ревякиным М.Н. было заключено соглашение №
основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Однако, по мнению суда, существо возникшего между истцом и ответчиком ФИО2 обязательства не свидетельствует о том, что личность ФИО2, как кредитора, имеет существенное значение, поскольку обязательство о выплате действительной стоимости доли является денежным, данная сделка не является фидуциарной, как об этом утверждает истец, каких-либо запретов на соответствующую уступку прав действительной стоимости доли Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " не содержит. В качестве фидуциарных сделок принято понимать сделки, в которых доверие субъектов гражданского права друг к другу имеет значение для формирования и содержания гражданского правоотношения. Современный гражданский оборот немыслим без определенного доверия между участниками договора, которое необходимо практически в каждой сделке. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из правовой
