финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). ФИО2 до 25 сентября 2018 г. являлся супругом должника. Брак расторгнут на основании решения Туймазинского районного суда от 23.08.2018 г. Доводы заявителя, что развод был фиктивным несостоятельны. Брачные отношения между супругами прекращены. ФИО2 и ФИО3 проживают отдельно, что подтверждается справками о регистрации, ведут раздельный бюджет. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместнонажитого в браке имущества. Судом установлено, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц. Довод заявителя, что целью заключения Мирового соглашения о разделеимущества супругов, является сокрытие движимого и недвижимого имущества является несостоятельным и необоснованным. Решение Белебеевского городского суда РБ о взыскании убытков в пользу ФИО1 вынесено 08 мая 2019 г. Т.е. в момент утверждения Судом вышеуказанного мирового соглашения (Определением Туймазинского межрайонного суда
признания действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа подозрительных сделок должника, не проведение заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина должника и выявление имущества, принадлежащее бывшей супруге гражданина должника ФИО5 признаны арбитражным судом незаконными, нарушающими право кредитора на владение полной и достоверной информацией о ходе процедуры реализации имущества и наиболее полному формированию конкурсной массы. Что же касается доводов заявителя в части признания действий финансового управляющего ФИО2 по не принятию мер к разделу совместно нажитого имущества гражданина должника, то в этой части жалоба отклоняется. Раздел совместно нажитого имущества супругов регулируется статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой раздел может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено
представленных документов следует, что должник сменила место жительства только 12.06.2020 в соответствии с договором найма. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и ее супруга в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество, в том числе в целях погашения сложившейся задолженности перед кредиторами. При этом, арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения. Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены разделимущества , определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество
и справки уполномоченного участкового полиции, содержание которой требует дополнительной проверки. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество, в том числе в целях исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017. При этом, арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения. Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены разделимущества , определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей
расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества должника ФИО2 и ФИО3 в части признания общим имуществом супругов и в части раздела общего совместного имущества супругов; - неопубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в деле о банкротстве гражданина путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ); - невыполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки, в невыполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника. Из материалов дела следует, решением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-998/2020 от 02 июня 2020 г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, произведен разделимущества , согласно которому должнику выделена квартира, площадью 129,10 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, по адресу: <...>. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
он угрожал ей уничтожением имущества, что порочит его право честного гражданина. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец Панов В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд в решении ошибочно указал на его требования о повторном разделе имущества, повторной оценке сведений и доказательств по делу о разделе имущества. Ответчик на подготовке к судебному заседанию не отрицала, что говорила Л. о его желании фиктивно расторгнуть брак с целью получения жилищной субсидии. Сведения об его отказе от добровольного разделаимущества и требовании от нее денежных средств ответчик распространила К., Е., Д., что подтверждается приговором от 04 апреля 2010 года, где установлен факт передачи им денег Пановой В.Ф. для Н. Д. не являлась представителем Пановой В.Ф. при разделе имущества, ее представителем был К., соответственно, она являлась посторонним лицом, которому были сообщены сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив
