решением инспекции в редакции решений управления и ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивногодокументооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на применение УСН . Суды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода застройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки прав требования по сделкам между компанией «Фиджелло Лимитед» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее - ООО «Риэлти»). В результате произведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщика превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, что послужило основанием для
и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса по НДФЛ (налоговый агент). Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП Угрюмовой Н.Ф. налоговой базы путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивногодокументооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП Угрюмовым К.А. (сыном) и ИП Рудаковой О.Ф. (сестрой), также применяющими УСН , исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП Угрюмовой Н.Ф., ИП Угрюмова К.А. и ИП Рудаковой О.Ф. по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым
рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса. Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП Угрюмовой Н.Ф. налоговой базы в результате использования схемы ухода от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивногодокументооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП Угрюмовым К.А. (сыном) и ИП Рудаковой О.Ф. (сестрой), также применяющими УСН , исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП Угрюмовой Н.Ф., ИП Угрюмова К.А. и ИП Рудаковой О.Ф. по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым
объекте «комплексная жилая застройка в районе ул. Тихоокеанская - Гоголя Артемовского ГО» и на объекте торгово-развлекательного комплекса в районе ул. Дзержинского г. Артема выполняло без привлечения субподрядчиков ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс». Обществом создан фиктивныйдокументооборот с целью увеличения затрат, которое общество фактически не понесло. В связи с чем довод жалобы о том, что инспекция не опровергает факт выполненных подрядных работ ООО «ДВ Монолит» в адрес заказчиков, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку инспекция ставит под сомнение выполнение работ спорными контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс». Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ДВ Монолит» и в правомерности заявленных им расходов по УСН . При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы только
о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2016 № 09-07/126, согласился с доводами налогового органа о наличии косвенной подконтрольности Предпринимателя ООО «Оптторг» и влиянию последнего на хозяйственную деятельность Предпринимателя. При этом, суд пришел к выводу, что создав фиктивныйдокументооборот, ООО «Опттрог» путем согласованных действий с Предпринимателем самостоятельно осуществляло сдачу в аренду помещений ТЦ «Плаза», распределяя полученную выручку между ним и Предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1438/2017 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018. Также судами установлено, что в Инспекцию 28.03.2018 от Предпринимателя поступили уточненные налоговые декларации по УСН за 2013-2014 с «нулевыми» показателями и в сопроводительном письме от 28.03.2018 Предприниматель подтвердила отсутствие доходов, подлежащих налогообложению по УСН и связанных с деятельностью ТЦ «Плаза» в 2013-2014 годы. Из протокола допроса Предпринимателя от 08.11.2018, составленного в рамках
«СК Юпитер», ООО «Строй-С». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы не соответствуют критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 346.16 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем не подтверждают спорные расходы налогоплательщика. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком фиктивногодокументооборота с контрагентами, отсутствия реальности хозяйственных операций, а также иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными поставщиками. Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ). Положения статьи 346.16 НК РФ содержат
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу об использовании предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивногодокументооборота с контрагентами ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Новатэк», ООО «Техноблок» без реальной поставки щебня, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, с подписанием их неустановленным лицом (лицами), что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕН УСНО. Однако данные выводы не подтверждены материалами дела. Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также ЕН УСНО, единый налог) и плательщиком налога на доходы физических лиц (как налоговый агент). Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН в применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при
«<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждую точку приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что и позволило вышеуказанным организациям и индивидуальным предпринимателям применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Таким образом, директором ООО «<...>» Бунеевым С.П. путем заключения фиктивных договоров с аффилированными ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», была создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создан формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющий ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли, с целью уклонения от уплаты налогов. В дальнейшем директор ООО «<...>» Бунеев С.П., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными
