деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Таким образом, при наличии надлежащих публичных извещений законом допускается правовая фикция извещения о возбуждении дела о банкротстве должника, введении в отношении него банкротных ограничений и о необходимости предъявления своих требований к должнику. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной
обязанность обеспечивать идеально функционирующую почтовую связь. Национальное право лишь требует, чтобы перед началом судебного разбирательства суды (арбитражные суды) проверяли, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, то есть соблюдены ли при отправке уведомлений требования к надлежащему адресату и имелась ли у адресата возможность получить почтовое уведомление своевременно. В настоящем деле суд предпринял все предписанные законом действия для надлежащего уведомления должника, поэтому ответчик в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения ). Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком
извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. Копии определений Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда, выносимые в рамках данного дела, направлялись по месту нахождения ответчика (указанному истцом, а также указанному в выписке из ЕГРЮЛ), но ни одно из них не было получено ответчиком (возвращены за истечением срока хранения). Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «Монро Сервис» практически не имело возможности привести возражения по существу заявленного иска и представить соответствующие доказательства. В таких условиях применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и препятствует полноценной реализации процессуальных прав ответчика. Ссылка конкурсного управляющего на иные
установлен, так и по собственной инициативе суда. Применительно к сроку, установленному для устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенное в том числе означает необходимость проверки судом наличия у апеллянта достаточной возможности для исполнения определения об оставлении указанной жалобы без движения, как на момент вынесения такого определения, так и по истечении установленного срока. При этом такая проверка невозможна без установления даты получения апеллянтом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо даты, в которую начинает действовать фикция извещения апеллянта о необходимости совершения соответствующих процессуальных действий (по правилам положений статьи 100 КАС РФ и в случае установления отказа апеллянта от получения или необеспечения получения им копии судебного акта). Согласно статье 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, принимая во внимание, что судом как извещения о времени и месте слушания дела, так и копия судебного акта направлялись по адресу - ... вал, ..., стр. 20., учитывая, что данный адрес указан ответчиком при заключении договора дистанционной купли-продажи на торговой интернет-площадке «Авито», кроме того данный адрес также был указан в чеке при получении товара истцом, суд первой инстанции обоснованно применил правовую фикциюизвещения и получения ответчиком копии судебного акта. Ввиду того, что уважительных причин, препятствующих ответчику получать извещения о судебном заседании, ознакомится с копией заочного решения, своевременно подать заявление об отмене заочного решения, не было представлено, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
2020 года направлены судебные запросы в отделы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Смоленской области, Тюменской области; 08 июля 2020 года получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области о том, что ФИО4 с 06.09.2017 зарегистрирован по месту жительства в Смоленской области, г. Ельня, в/ч .... Ввиду вышеизложенного у суда не имелось оснований для применения положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о фикции извещения . Таким образом, постановленное по делу заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к
в пределах РФ (ст.2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст.19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-13993/2020). Таким образом проживание по адресу без регистрации является правонарушением и не оправдывает, не является уважительной причиной для неполучения почтовых извещений по адресу регистрации В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ закреплена правовая фикция надлежащего извещения , юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
