случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя. Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами . Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3). Таким образом, трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств. Судебная коллегия также не соглашается с толкованием, данным судом кассационной инстанции в отношении положений статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет
случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя. Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами . Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3). Также являются несостоятельными ссылки административного органа на положения статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск- ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения
решения пенсионного органа №15 от 31.08.2016 следует, что к ответственности за нарушение части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ был привлечен филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю. В свою очередь, ФГУП «Охрана» МВД России (Предприятие) имеет филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, расположенный по адресу: 299008, <...>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Согласно пунктам 6.2, 6.3 Устава ФГУП «Охрана», утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 № 367, филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Предприятием положения от имени Предприятия, которое несет ответственность за деятельность своего филиала. ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, согласно утвержденного приказом Предприятия № 198 от 05.05.2016, филиал – обособленное подразделение Предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании Положения. Филиал не является юридическим лицом (п. 1.5 Положения о филиале). В соответствии с пунктом 1 статьи 41
связи с тем, что сообщение о ликвидации организации не было опубликовано в официальном органе печати, ОАО «Русь-Банк» как кредитор не было уведомлено о ликвидации общества до 27.05.2009 и не были внесены изменения в договор банковского счета. В том числе не явилось основанием для изменения договора и изготовление 22.05.2009 новой карточки с образцами подписей. По мнению подателя апелляционной жалобы, уведомление филиала банка о ликвидации ООО «КомТелСвязь» в данном случае значения не имеет, поскольку филиал не является юридическим лицом , а обязательства у истца возникли из договора, заключенного непосредственно с ОАО «Русь-Банк». Ответчик полагает, что ликвидация организации истца осуществлялась с целью, отличной от цели ликвидации, определенной законом, что подтверждается действиями ООО «КомТелСвязь» по перечислению денежных средств третьим лицам в нарушение правил очередности удовлетворения требований кредиторов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии
образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца. В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом . В соответствии с пунктом 2.11. Устава ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеет филиал – Александровогайское линейоное производственное управление магистральных газопроводов, расположенное по адресу: 413372, Саратовская область, с. Александров Гай. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного заявителем положения (т.1 л.д.13-15). Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 212 оспариваемое решение вынесено в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Александровогайского ЛПУМГ, который не может быть субъектом ответственности.
первой инстанции. Заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено устное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика - НОУВПО Российской международной академии туризма (Вяземский филиал) на надлежащего - НОУВПО Российскую международную академию туризма. Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд указал на необходимость отказа от исковых требований к Вяземскому филиалу НОУВПО Российской международной академии туризма, поскольку филиал не является юридическим лицом . В связи с чем истец заявил отказ от иска к Вяземскому филиалу НОУВПО Российской международной академии туризма. Однако суд прекратил производство по делу в отношении юридического лица - НОУВПО Российской международной академии туризма. Кроме того, как утверждает заявитель, ему не были разъяснены последствия отказа от иска, что подтверждается отсутствием подписи истца в протоколе судебного заседания. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными
фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что филиал юридического лица не обладает гражданской процессуальной способностью и не может являться стороной в гражданском процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как к филиалу страховой компании, так и к ФИО2 Выводы суда апелляционной инстанции в части того, что филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде, следовательно, состав надлежащих ответчиков судом определен не был, а непривлечение судом к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» является существенным нарушением норм процессуального права, являются правильными, основанными на положениях п.1 ст.49, п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выступать ответчиком в суде обладают юридические лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55
от 07.08.2018 г. Армянский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее ООО «Титановые инвестиции») 15.08.2018 года обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на незаконность постановления, мотивируя тем, что Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» не является субъектом правонарушения, поскольку филиал не является юридическим лицом , в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель ООО «Титановые инвестиции» ФИО1 поддержала жалобу, в дополнение указала на истечение срока привлечения юридического лица к административной ответственности. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым заместитель начальника управления экологического надзора Северо-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора Перекопского региона старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 в судебном заседании считает жалобу необоснованной, указывая на законность
основании решения мирового судьи судебного участка .... Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 25 июня 2012 года с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 300 рублей. 10 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... В данном постановлении, как и в исполнительном листе, неверно указаны адрес должника, дата государственной регистрации. Кроме того, должником указан ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал, тогда как филиал не является юридическим лицом и не может обладать самостоятельными правами и обязанностями. Несмотря на то, что данное постановление, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства, истец исполнил решение мирового судьи и перечислил денежные средства в сумме 7 300 рублей на расчетный счет, указанный в данном постановлении. Однако судебным приставом-исполнителем 29 августа 2012 года вынесено постановление о взыскании с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке в
