между Россией и Молдовой является двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993, в статье 21 которого установлена компетенция судов, в соответствии с которой если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица . В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 13 АПК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства, либо филиала ОАО «Эксимбанк», судами сделан правильный
филиалов, за 60 рабочих дней. Закон № 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя. Понятия представительств и филиаловюридическоголица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на
либо определенному классу (категории) опасности. В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридическоголица , индивидуального предпринимателя. Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закон № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15
налогового органа, указывающее на недопустимость уплаты госпошлины за истца другим лицом. Оценка обществом названных обстоятельств в качестве нового и вновь открывшегося соответственно правомерно квалифицирована судами как ошибочная. Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»). Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридическоголица , действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе. Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
условий, необходимой в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспоренного решения налогового органа незаконным в оспоренной части. Разрешая спор, суды исходили из наличия у заявителя права на применение региональной льготы по налогу на имущество в виде освобождения от его уплаты в отношении спорного движимого имущества, которое учтено по месту нахождения общества в Липецкой области и не выделено на отдельный баланс в Тамбовской области в связи с отсутствием филиала юридического лица . Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию налогового органа с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных
что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следовательно, исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, исходил из того, что по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица , а только в тот, из деятельности которого возник спор (Тюменский региональный филиал.) Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела. Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства РФ от 30.09.2005 № 1554-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано государственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Теремок», расположенный на территории В/ч № 41495 в п. Сеща Дубровского района Брянской области (т. 1, л. д. 146 – 147, т. 2, л. д. 11 – 13) и являющейся структурным подразделением В/ч № 21350 ( филиал юридического лица В/ч 25969 – регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2002 № <***>) (т. 1, л. д. 172 – 173, т. 2, л. д. 72, 79 – 80). 19.03.2013 приказом заместителя министра обороны РФ № 179 директору департамента имущественных отношений приказано осуществить действия по прекращению права постоянного бессрочного пользования на земельный участок № 32:05:03201101:53 площадью 10087 кв. м по адресу: Брянская область, Дубровский район, Сещинский военный гарнизон (далее – земельный участок № 32:05:03201101:53) и права
нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 9.1 договора от 12 января 2012 года № 09/12/ИФ предусмотрено, что неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заказчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком по договору является филиал юридического лица ООО «Интегра – Бурение» (директор филиала ФИО1 действовал на основании доверенности от 29.08.2011 № ИМ 144-2011). Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Адресом филиала ООО «Интегра – Бурение» в г. Иркутске является: 664047, <...>. Поскольку в договоре стороны не установили, что споры разрешаются в арбитражном
полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; - юридические лица - организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении выделенное имущество, отвечающие данным имуществом по своим обязательствам и действующие от своего имени в гражданско-правовых и иных правоотношениях. Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала,
имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также уведомлением о приостановлении подачи электрической энергии и извещением о приостановлении подачи электрической энергии, направленных в адрес ФИО3, описью Почты России, актом о введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в бездействии общества события вмененного правонарушения. Также, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является, инспекция считает данный вывод ошибочным и несоответствующим действующему законодательству. Учитывая, что в функции подразделения общества в соответствии с законом и Положением входит представление и защита интересов юридического лица вне места его нахождения, направление уведомлений (факсограмм) о проведении процессуальных действий в адрес филиала следует признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу,
санатория «Долина Нарзанов» город Железноводск - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 02 сентября 2019 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, установил: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, филиал юридического лица – акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - санаторий «Долина Нарзанов» город Железноводск признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей. В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что Никольский филиал АО «Автодоргрупп» является обособленным структурным подразделением юридического лица - АО "Автодоргрупп". Протокол об административном правонарушении ХХХ, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ составлен в отношении Никольского филиала АО «Автодоргрупп». Определение ХХХ от 20 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении
двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, достигшие возраста 16 лет, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Между тем, к административной ответственности был привлечен филиал юридического лица , который юридическим лицом не является (п. 6.3 Устава ____ «______»). Поскольку филиал юридического лица не является субъектом административного правонарушения, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 05 ноября 2013 года, вынесенное в отношении
