Финансирование экстремистской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

названного Закона. Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», указанием прокурора Тульской области от 25.12.2012 № 723 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что оспариваемый протест прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества фразы «...о ломбардах» не является нарушением законодательства о ломбардах и

неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, административным органом была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 21.12.2011 по 30.06.2014, результаты которой отражены в акте от 08.09.2014 № 20-04-27/14-59К. В ходе проверки установлено, что общество, являясь лизинговой компанией, не состоит на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу; заключив договор займа от 28.04.2014 № 1/1 на сумму, превышающую 600 000 рублей, сведения об указанной сделке не представило; идентификацию лиц (контрагентов) на предмет их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не осуществляло; работники общества не прошли обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обществом не разработаны правила внутреннего контроля, ответственные за их выполнение лица не назначались. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 10.09.2014

процессуальных издержках. Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 13 июля 2020 г. названный приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного и его защитника в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Согласно названным судебным решениям ФИО1 признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, публичное оправдание терроризма, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности , совершенные 26 мая, 22 июня и 10 ноября 2016 г. в городах Копейске Челябинской области и Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Погорелкин П.В., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение материального закона, приводит, по сути, те же доводы, которые ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, и

включая персонал, обладающий квалификацией «Специалист по информационным системам» и «Разработчик Web и мультимедийных приложений». Из п. 5.3 Положения о закупках Банка (утв. Решением Наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 04.06.2020,) следует, что Банк вправе устанавливать в Документации дополнительные обязательные требования к участникам и продукции, в том числе: 11) к форме и составу заявки; (2) к финансовому состоянию участников; (3) об отсутствн:; установленных законодательством факторов осуществления деятельности, связанной : легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансирование : экстремистской деятельности или финансированием терроризма;) и иные требования . участникам и/или продукции. Банк вправе отклонять заявки участников (не допускать к участию, исключать из состава Участников), не соответствующих требованиям, установленным в соответствии с п. 5.2. Положения, а также дополнительным обязательным требованиям к участникам и/или продукции, установленным в Документации в соответствии с п. 5.3 Положения о закупках Банка (Обязательные требования, требования по допуску) (п. 4.1.10 Положения о закупах Банка). Как было указано выше, лица, подавшие заявку на

момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Как установлено судом, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма» (далее - Приказ № 87) в целях совершенствования надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, финансированию экстремисткой деятельности и терроризма заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным прокурорам, военным и иным специализированным прокурорам предписано в пределах своей компетенции обращать особое внимание на соблюдение законодательства в сфере

– адвокатов Ворошилова А.В. и Безденежных П.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 1 декабря 2021 г. по 19 августа 2022 г., отбывая лишение свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в <адрес>, умышленно, незаконно организовали деятельность обособленного подразделения (ячейки) движения <...>», признанного экстремистским и деятельность которого запрещена на территории Российской Федерации, и осуществляли финансирование экстремистской деятельности . Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 добровольно прекратили участие в деятельности экстремистского общественного объединения «<...>», способствовали пресечению преступления, которое они финансировали, и пресечению деятельности экстремистского объединения, в связи с чем освободил ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, с прекращением уголовного

ст.10 Закона о защите информации запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения. Статьями 280, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ установлена уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности; организация экстремистского сообщества; организация деятельности экстремистской организации; Финансирование экстремистской деятельности . Ограничение доступа к информации необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), а также интересов государства в области реализации гарантированного ч. 2 ст. 19 Конституции РФ запрета на любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, равенства прав и свобод лиц

Курганской области, ИК-6), являясь приверженцами системы воровских, тюремных сводов правил (так называемых «понятий») и традиций, то есть криминальной идеологии, оправдывающей и поощряющей криминальный образ жизни, достоверно зная, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», «АУЕ», «А.У.Е.») (далее «АУЕ»), признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно организовали деятельность данного общественного объединения, и осуществляли финансирование экстремистской деятельности при следующих обстоятельствах. В период с 1 декабря 2021 года по 31 января 2022 года ФИО2, являясь так называемым «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, т.е. неформальным лидером находящихся в данном исправительном учреждении осужденных, решил организовать и возглавить на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, деятельность территориально обособленного подразделения (ячейки) движения «АУЕ», основой и целью которой являлась криминальная экстремистская идеология, выражающаяся в верховенстве власти «воров в законе» и