на результатах проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, установившей нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта (акт проверки от 24.05.2017 № КР-001/08-02/08 ГЖИ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что находящиеся на специальном банковском счете денежные средства не являются собственностью компании, имеют специальное назначение ( финансирование капитального ремонта ) и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома, так как они являются платежами граждан на капитальный ремонт. Суды отметили, что Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который также запрещает использование денежных средств, поступающих на специальных счет, не по целевому назначению. Суды констатировали, что нормами жилищного законодательства наложен ряд ограничений по использованию
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Проверкой установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 № 287 «О предоставлении в 2013 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» между обществом и администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга заключен договор от 06.06.2013 № 03-ОХР/13 (далее – договор) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В указанный период обществом проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций. При исчислении налога на добавленную стоимость общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта домов за счет
списанию денежных средств со специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 (судья Бутусова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.), иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что находящиеся на специальном банковском счете денежные средства не являются собственностью компании, имеют специальное назначение ( финансирование капитального ремонта ) и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома, так как они являются платежами граждан на капитальный ремонт. Суды отметили, что Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который также запрещает использование денежных средств, поступающих на специальный счет, не по целевому назначению. Суды констатировали, что нормами жилищного законодательства наложен ряд ограничений по использованию
об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения в отношении организации представления об устранении нарушений в части необоснованного получения средств собственников помещений в многоквартирных домах, оплаченных в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт. Судебные инстанции исходили из того, что собственники жилых помещений многоквартирных домов провели общие собрания, на которых приняли решения о проведении капитального ремонта в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы и определили источники финансирования капитального ремонта . Данные мероприятия проведены с учетом части 6.1 статьи 2, части 4 статьи 180 Жилищного кодекса, предусматривающих возможность финансирования капитального ремонта с привлечением средств, полученных из иных, не запрещенных законом источников. При этом решения о долевом софинансировании работ также приняты собственниками помещений на общих собраниях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию счетной палаты по спору и с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Волгоградской области провело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК № 12 УФСИН по Волгоградской области», по результатам которой выявило факт нецелевого использования бюджетных средств в 2018 г., выразившийся в расходовании средств федерального бюджета, доведенных учреждению на цели финансирования капитального ремонта , на оплату работ по контракту от 01.10.2018 № 210, посредством которых в помещениях 1-го этажа отряда № 5 произведена перепланировка, перераспределение площадей путем установки новых перегородок, а также изменено функциональное назначение помещений. Выводы о выявленном нарушении казначейство отразило в пункте 1 описательной части представления от 17.01.2020 № 29-11-67/23-575, обжалованном учреждением по настоящему делу. Удовлетворяя заявление ФКУ «ИК № 12 УФСИН по Волгоградской области» и признавая оспариваемый пункт представления не соответствующим действующему законодательству,
ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" в пользу ООО "Контакт-Строй" взыскано 9 922 059,29 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Администрации Невского района, на которую возложена обязанность по перечислению ООО "Жилкомсервис №1 Невского района", исполнившего условия для открытия аккредитива, 95% субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, судом не исследован вопрос соблюдения истцом условий исполнения аккредитива, а именно: обязанности по предоставлению подрядчиком в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями заказчика, подрядчика, технического надзора и согласованного уполномоченным лицом администрации района СПб по месту нахождения объекта (пункт 3.4 договора). В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец
и заключениями комиссии Комитета по акту от 18.08.2014 № 23 не согласно, возражения были направлены в адрес Комитета письмами № 05-3765/14 от 15.09.2014, № 05-4275/14 от 26.11.2014, № 05-5315/14-1-1 от 29.12.2014. По результатам повторных замеров по замечаниям, указанным в акте Комитета, в соответствии с возражениями Агентства смета со стороны Комитета неоднократно корректировалась. В соответствии с Порядком возврата субсидий Комитетом издано распоряжение от 30.12.2015 № 1847-р «О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов». В адрес Общества было направлено указанное распоряжение с требованием о возврате средств субсидий в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 260 026 руб. Требование Комитета о возврате средств в бюджет Обществом исполнено не было, в связи с чем, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали их необоснованными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПСК «Лазурит», проверив правильность применения судами
статьи 6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», распоряжение администрации города Тобольска от 17.04.2019 № 851 «О возложении полномочий», договор от 30.04.2019 № 74/ТЗ просит оставить решение без изменения, постановление апелляционного суда отменить; по мнению заявителя, в данном деле лицом, которое сберегло денежные средства за счет другого лица и осуществило возврат денежных средств (часть ранее удержанных неустоек), является фонд; пользователем оставшихся денежных средств, предназначенных на финансирование капитального ремонта является фонд; учреждение, на счете которого денежные средства на финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области не аккумулировались, является ненадлежащим ответчиком; начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным. Фонд в отзыве на кассационную жалобу указал, что, исходя из условий договора от 30.04.2019 № 74/ТЗ и договоров, заключенных с истцом, при определении размера подлежащих оплате подрядчику сумм региональный оператор руководствуется исключительно данными, предоставляемыми ему учреждением, включая суммы неустоек; правомерность
Дело № 33-6013/2017 В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Юдакова Ю.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кустовой С.В. судей: Королева Ю.А., Железовского С.И. при секретаре Чирковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ТСЖ «Серышева,34» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взносов на финансирование капитального ремонта по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска края от 04 мая 2017 года, заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО2 установила: ТСЖ «Серышева,34» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взносов на финансирование капитального ремонта, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, обеспечивает содержание общего имущества. Собственником нежилого
обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обязании ответчика прекратить фиксацию необоснованного долга по оплате коммунальных услуг в ежемесячных квитанциях. Исковые требования были уточнены в дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44-48), которым он просит обязать ответчика исключить из задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам сумму долга <данные изъяты>. и начисление пени в размере <данные изъяты>. за долевое финансирование капитального ремонта Из заявления следует, что истец является собственником <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких лет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выставляет ему в счетах наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе сумму долга <данные изъяты> начисленные на нее пени <данные изъяты>., хотя в действительности задолженности не имеется. Указанная оспариваемая сумма долга начисляется ответчиком ежегодно и ежемесячно, с января 2009года, однако, еще по решению мирового
2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения». По делу установлено: ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», с учетом дополнения требований просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> недействительным, обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» исключить начисленную задолженность по статье «доп. финансирование капитального ремонта » в сумме <данные изъяты>, вернуть льготу «Ветеран труда» в сумме <данные изъяты>, невыплаченную в <дата>, льготу за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты>, пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что <дата> собрания собственников указанного многоквартирного дома не проводилось, соответственно, решения о проведении капитального ремонта и его финансировании за собственные средства собственники не принимали. В связи с этим ответчик незаконно начисляет
