регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»). Доводы учреждения не опровергают выводы судов, основаны на неправильном
от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в связи с тем, что предоставляемая муниципальным органом льгота распространяется на все автономные, бюджетные и казенные учреждения, а антимонопольный орган не представил доказательств того, что такая льгота может поставить в неравные условия участников конкретного товарного рынка в зависимости от источников финансирования, а также доказательств того, что на данном товарном рынке имеются организации, выполняющие государственное (муниципальное) задание , без получения финансирования из соответствующего бюджета. Суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что пункт 5.2 решения совета района предоставляет незаконные преференции отдельным хозяйствующим субъектам на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан либо иным образом приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Довод антимонопольного органа о том, что организации, оказывающие услуги по обучению водителей транспортных средств, могут быть поставлены в неравные условия
воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля, что признала нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Также комиссия Управления установила, что распоряжением заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства Мэрии от 28.03.2014 № 153 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В бюджете города Ярославля на 2014 год на финансирование муниципального задания были предусмотрены денежные средства в размере 94,8 миллионов рублей. 09.04.2014 департамент городского хозяйства Мэрии и МБУ «Горзеленхозстрой» заключили соглашение № 31-ЭС-14 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на сумму 94 886 530 рублей 46 копеек, срок действия соглашения установлен до 31.12.2014. Распоряжением заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 № 190 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение
26.01.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требуемую истцом сумму взыскать с Муниципального образования городской округ Рыбинск за счет средств казны муниципального образования. Требования истца к ответчику 1 оставить без удовлетворения. По мнению ответчика 1, судом не исследованы нормативные акты Администрации г. Рыбинск, в соответствии с которыми финансирование муниципального задания в виде субсидий осуществляется ответчиком 3. Денежные средства от ответчика 3 на расчетный счет 1 не поступили. При заключении муниципального контракта ответчик 1 действовал в интересах муниципального образования г. Рыбинск. Вина ответчика 1 как в просрочке исполнения обязательств, так и в приостановлении бюджетного финансирования отсутствует. Истец, ответчики 2, 3 в отзывах считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика 1 – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей
исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно пункту 7.1 Устава МУ «АНЖКХ» ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам указанного общества. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 по делу № А47-6302/2013 с МУ «АНЖКХ» в пользу ООО «Теплоцентраль» взыскана задолженность в размере 3 650 487,36 руб., указанное решение не исполнено. Надлежащих доказательств того, что в бюджетах ответчиков не предусматривались бюджетные ассигнования в виде субсидии на финансирование муниципального задания для МУ «АНЖКХ», не представлено. Полагает, что к участию в деле не была привлечена Администрация муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, в связи с чем судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не были исследованы Уставы ответчиков, действующие на момент смены учредителей, не были установлены тип и форма муниципального учреждения, не установлены условия и порядок создания учреждения, каким
в предписании обязанность является мерой, направленной на соблюдение вышеуказанного принципа эффективности использования бюджетных средств, не затрагивающего объем муниципального задания. По указанной причине довод автора жалобы, согласно которому исполнение предписания повлечет его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.15 КоАП РФ, не может быть признанным состоятельным. Выявленные в ходе проверки, проведенной в отношении объекта контроля – управления физической культуры и спорта администрации Города Томска, нарушения обусловлены неэффективным расходованием МАУ «ЦСИ» бюджетных средств, предназначенных на финансирование муниципального задания , сформированного и утвержденного управлением физической культуры и спорта администрации Города Томска, являющегося учредителем получателя бюджетных средств (МАУ «ЦСИ»). Поскольку в силу требований закона (ч. 1 ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса РФ) управление физической культуры и спорта администрации Города Томска обязано осуществлять контроль исполнения муниципального задания в рамках ведомственного финансового контроля, в том числе на предмет соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств с целью последующей подготовки и организации мер по повышению экономности и результативности
отношении *** А.Б., *** Р.П., *** Т.А., при том, что первичные документы по личному составу (приказы) ДМШ №2 для окончательного расчета были предоставлены МКУ с опозданием: приказ № *** от 26.08.2015 года (уволена *** А.Б. 31.08.2015) - 01.09.2015 года; приказ № *** от 26.08.2015 года (уволена *** Р.П. 31.08.2015) - 01.09.2015 года; приказ № *** от 15.06.2015 года (материальная помощь *** Т.А.) - 26.06.2015 года. На основании полученных приказов МКУ отправил заявки на финансирование муниципального задания в адрес распорядителя бюджетных средств № *** от 02.09.2015 года и № *** от 30.06.2015 года. Следует учесть, что выплаченная *** Т.А. материальная помощь в соответствии с трудовым законодательством не входит в перечень выплат, осуществляемых при окончательном расчете. Из-за отсутствия денежных средств в муниципальной казне, заявки были удовлетворены только 08.09.2015 года и 06.07.2015 года, после чего были произведены выплаты. Кроме того, МКУ вменяется нарушение требований ч.9 ст. 136 ТК РФ в отношении ***
В частности, МКУ вменяется нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ (окончательный расчет при увольнении) в отношении А.., З.., Ш.., при том, что первичные документы по личному составу (приказы) ДМШ №2 для окончательного расчета были предоставлены МКУ с опозданием: приказ №*** от 26.08.2015 (уволена А. 31.08.2015) - 01.09.2015: приказ №*** от 26.08.2015 (уволена З. 31.08.2015) - 01.09.2015; приказ №*** от 15.06.2015 (материальная помощь Ш..) - 26.06.2015. На основании полученных приказов МКУ отправил заявки на финансирование муниципального задания в адрес распорядителя бюджетных средств №380 02.09.2015 и №266 от 30.06.2015. Следует учесть, что выплаченная Ш.. материальная помощь в соответствии с трудовым законодательством не входит в перечень выплат, осуществляемых при окончательном расчете. Из-за отсутствия денежных средств в муниципальной казне, заявки были удовлетворены только 08.09.2015 и 06.07.2015, после чего были произведены выплаты. Кроме того, МКУ вменяется нарушение требований ч.9 ст. 136 ТК РФ (выплата отпускных) в отношении М.., Т.., В.. В отношении М.. приказ
ст. 140 Трудового кодекса РФ (окончательный расчет при увольнении) в отношении А. А.Б., З. Р.П., Ш. Т.А., при том, что первичные документы по личному составу (приказы) ДМШ№2 для окончательного расчета были предоставлены МКУ с опозданием: приказ №27 от 26.08.2015 (уволена А. А.Б. 31.08.2015) - 01.09.2015: приказ №30 от 26.08.2015 (уволена З. Р.П. 31.08.2015) - 01.09.2015; приказ №51 от 15.06.2015 (материальная помощь Ш. Т.А.) - 26.06.2015. На основании полученных приказов МКУ отправил заявки на финансирование муниципального задания в адрес распорядителя бюджетных средств №380 02.09.2015 и №266 от 30.06.2015. Следует учесть, что выплаченная Ш. Т.А. материальная помощь в соответствии с трудовым законодательством не входит в перечень выплат, осуществляемых при окончательном расчете. Из-за отсутствия денежных средств в муниципальной казне, заявки были удовлетворены только 08.09.2015 и 06.07.2015, после чего были произведены выплаты. Кроме того, МКУ вменяется нарушение требований ч.9 ст. 136 ТК РФ (выплата отпускных) в отношении М. Н.И., М. Т.И., М. А.В.
