собственности зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности ФИО4 на квартиру № 37по ул.9 Января, д.262/1 также подтверждено материалами дела. Таким образом, оснований полагать недоказанным размер причиненных убытков у апелляционной коллегии не имеется. В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, норм ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем. Взыскивая 6 133 595 руб. с Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 16, 125, 1069 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ. Бездействие Судебного департамента при Верховном Суде РФ в части исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей
к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы. В соответствии со ст. 5, ч. 18 п. 1 ст. 6 и ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем. В силу п. 5 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Судом установлено, что Департаменту из федерального бюджета по статье 240210 «Жилищное строительство» было выделено: 2002 год - 189760000 рублей; 2003 год - 240200000 рублей; 2004 год - 170000000 рублей. По
к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы. В соответствии со ст. 5, ч. 18 п. 1 ст. 6 и ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем. В силу п. 5 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено в пусковом 30-квартирном блоке - секции 60-квартирного жилого дома, который распоряжением администрации Брянской области № 705-р от 25.11.03 передан муниципальному образованию г. Клинцы.
бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно. В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем. Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» компенсация из федерального бюджета получена не была, что повлекло нарушение прав истца и причинение вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны. Доводы апеллятора о том, что на администрацию города не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных
инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным размер причиненных истцу убытков. Следует отметить, что размер убытков в сумме 3 495 180 руб. ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ, норм статей 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем. Взыскивая 3 495 180 руб. с РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 16, 125, 1069 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 БК РФ. В рассматриваемом случае, бездействие Судебного департамента при Верховном Суде РФ в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 19 Закона «О статусе судей
Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. № 003-44/2017/2 от 15 сентября 2017 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины администратора Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала объективная возможность для выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности. Свои выводы судья районного суда аргументировал тем, что финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных
принять новое судебное постановление, которым частично удовлетворить требования ФИО1. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании представительских услуг от 01 марта 2013 года и расписка о получении ФИО2 от истца <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации финансирование судов общей юрисдикции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, сумма убытков истца подлежит взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исходя из положений приведенных норм материального права и требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, с учетом объема предоставленных защитником услуг по делу об административном правонарушении, президиум определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение убытков истца, в размере <данные изъяты> рублей. На основании статьи
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. ст.3, 33 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», финансирование судов общей юрисдикции осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного принятием незаконного приговора, за счет казны , заявленное к Комитету финансов нельзя признать обоснованным. Поскольку, истец отказался от замены ответчика, несмотря на разъяснение ему предусмотренного ст. 41 ГПК РФ права ходатайствовать о замене ответчика, в соответствии с правилами ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. Так как казна не может отвечать
