заявлением о досрочном прекращении правовой охраны данного знака обслуживания в отношении всех услуг 36 класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивировав тем, что обозначение «капуста» превратилось в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение конкретных услуг. Решением Роспатента от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана знака обслуживания оставлена в силе. Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 36 класса МКТУ « финансовая деятельность ; кредитно-денежные операции», компания обратилась в суд. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1483, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив
Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 требования ООО «УК «Изумрудный город» удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 211181 в отношении товаров 16-го класса «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары», 28-го класса «игры, игрушки» и услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса « финансовая деятельность ; операции с недвижимостью», 37-го класса «установка оборудования», 39-го класса «транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; реализация товаров; изучение планов; изучение технических проектов; изучение технических планов; консультации по вопросам строительства, архитектуры; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; снабжение продовольственными товарами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, Роспатент удовлетворил возражение банка против предоставления правовой охраны товарному знаку компании в отношении услуг 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность », установив сходство товарного знака компании с фирменным наименованием банка, имеющим более раннюю дату приоритета, и однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании, и сферы деятельности банка. Не согласившись частично с вынесенным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК
в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ). Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки; камеральные и выездные проверки проводятся в отношении объектов контроля, то есть лиц, чья финансовая деятельность проверяется; встречные проверки проводятся в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 3 статьи 267.1 БК РФ). Из приведенных норм следует, что предметом встречной проверки не может являться внутренняя финансовая деятельность лица, в отношении которого не проводится камеральная или выездная проверка, то есть данное лицо в рассматриваемых правоотношениях не выступает в качестве объекта контроля. Проверяя правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, апелляционный
в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 указанного Кодекса). Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Камеральные и выездные проверки проводятся в отношении объектов контроля, то есть лиц, чья финансовая деятельность проверяется. Встречные проверки проводятся в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 3 статьи 267.1 Кодекса). Таким образом, из приведенных норм следует, предметом встречной проверки не может являться внутренняя финансовая деятельность лица, в отношении которого не проводится камеральная или выездная проверка, то есть данное лицо в рассматриваемых правоотношениях не выступает в качестве объекта контроля. Как было верно установлено судами двух инстанций, встречная
в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ). Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки; камеральные и выездные проверки проводятся в отношении объектов контроля, то есть лиц, чья финансовая деятельность проверяется; встречные проверки проводятся в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 3 статьи 267.1 БК РФ). Из приведенных норм следует, что предметом встречной проверки не может являться внутренняя финансовая деятельность лица, в отношении которого не проводится камеральная или выездная проверка, то есть данное лицо в рассматриваемых правоотношениях не выступает в качестве объекта контроля. Проверяя правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, суды
регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141283 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность ». В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Современная мебель», полагая, что решение от 10.08.2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» и в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Общество «Современная мебель» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Фирмы «Эльви» в досрочном
использование тарифным органом коэффициента температурной зоны 1,10 при расчете нормативной численности работников ООО «ЖКХ Сети» является нарушением пункта 1.1 Приложения 1, Приложения 2 Рекомендаций Госстроя № 68. Из приложения 2 данных рекомендаций следует, что вся территория Кировской области относится к 4 температурной зоне. Оспаривая расчет нормативной численности руководителей, специалистов и служащих административный истец указывает на необоснованное неприменение нормативной численности рабочих в количестве 9,50 человек при расчете персонала по функциям: «Общее руководство», «Бухгалтерский учет и финансовая деятельность », «Комплектование и учет кадров», «Материально-техническое снабжение и хозяйственное обслуживание», «Делопроизводство», «Организация охраны труда и техники безопасности», «Правовое обслуживание», «Технико-экономическое планирование, организация труда и заработной платы» (пункт 2.1.1 Рекомендаций Госстроя № 68). Суд частично соглашается с данным доводом и полагает, что с учетом применения коэффициента температурной зоны 1,10 тарифным органом расчет должен был быть сделан исходя из численности рабочих 3,40 человек. Тем не менее, неприменение регулирующим органом к расчетам поправочного коэффициента в зависимости от
ТСЖ по избранию нового правления не проводилось, результаты голосования обрабатываются счетной комиссией и засекречиваются. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку собрание по избранию нового правления проводилось 23.10.2011. Результаты всех общих собраний доводятся до сведений собственников помещений путем размещения на информационных досках в каждом подъезде. Указано в статье, что значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ, собственникам регулярно сообщается, во сколько обходятся судебные издержки, хотя их больше интересует финансовая деятельность ТСЖ, которая полностью засекречена. В то же время, большинство судебных споров были выиграны ТСЖ, в результате этого были защищены законные права и интересы собственников ТСЖ. Не соответствую действительности и сведения о том, что львиная доля (63% денег, собираемых с собственников за содержание дома (7,8 рубля с квадратного метра), идет на содержание аппарата ТСЖ, поскольку автором письма в газету неверно произведен подсчет расходов на содержание аппарата ТСЖ исходя из суммы доходов на содержание жилья, а
