цене 860 000 руб. с учетом скидки в 62 763 руб. Указанная скидка предоставлялась при условии заключения ФИО1 договоров страхования КАСКО и GAP, договора страхования жизни, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, кредитного договора. В случае отказа покупателем от любого из указанных договоров либо досрочного расторжения ФИО1 обязана доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки. 26 ноября 2020 г. ФИО1 направила в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 8 ноября 2020 г., который был расторгнут. Истец просил суд взыскать с ФИО1 доплату по договору в сумме в размере 62 763 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 083 рубля. Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Ходатайство предприятия о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены. С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство муниципального унитарного предприятия «Туапсегорпроект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-33339/2013 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении доводов, изложенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не содержит документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: акционерному обществу "Нефтеавтоматика" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-27391/2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по тому же делу отказать. Судья Верховного Суда М.В.Пронина Российской Федерации
гарантии, возмещению не подлежат." Общество "Косовит" кредит Финансовому клубу не вернуло, допустив просрочку платежа по основному долгу. Впоследствии в связи с банкротством общества "Косовит" требования Финансового клуба включены в реестр требований кредиторов в сумме 555 899 592,90 руб. основного долга и 71 251 723,94 руб. процентов. 03.07.2017 Финансовый клуб обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии 277 949 796,45 руб., предоставив при этом необходимые документы. 25.07.2017 Банк отказал Финансовому клубу в выплате по банковской гарантии . 18.08.2017 Финансовый клуб повторно обратился с тем же требованием, но письмом Банка от 18.08.2017 вновь получил отказ со ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии. Необоснованность претензий Банка, положенных в основу отказа в выплате по банковской гарантии, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-195280/2017 (вступило в силу 17.09.2018), которым удовлетворен иск Финансового клуба к Банку о взыскании задолженности по банковской
Банк), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Косовит", установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенного между Финансовым клубом (займодавцем) и обществом "Косовит" (заемщиком) кредитного договора от 18.06.2014, займодавец предоставил заемщику 570 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 18.06.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита общество "Ковосвит" предоставило Финансовому клубу выданную 30.09.2014 Банком банковскую гарантию , согласно которой гарант (Банк) обязался уплатить по требованию бенефициара (Финансового клуба) денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом "Косовит") перед бенефициаром обязательств по кредитному договору, определенных в банковской гарантии. По условиям банковской гарантии она обеспечивала исполнение принципалом обязательств по возврату бенефициару не более 50-ти процентов текущей суммы основного долга, который возник исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим
также отметить, что ИП ФИО3 не представила суду никаких доказательств того, что она располагала денежными средства в размере 100 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи спорного имущества. У ФИО3 отсутствуют какие либо бухгалтерские и иные документы. Кроме того, в представленных в апелляционный суд 18.07.2018 года письменных пояснениях сама ИП ФИО3 и директор ООО ЦК «Городской рынок» ФИО9 пояснили, что переданные по расписке от 16.01.2014 г. 50 000 000 рублей рассматривались ими как финансовая гарантия последующей оплаты договора. Эти денежные средства не рассматривались ими как переданные в оплату по договору. Оформление передачи денежных средств в соответствии с правилами о бухгалтерском учете планировалось только в случае признания сделки законной и подписания дополнительного соглашения к договору. Поскольку решением суда спорный договор купли-продажи был признан недействительным, ФИО9 возвратил ФИО3 50 000 000 рублей, которые хранились лично у него. В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок истец просит обязать ответчика - ИП ФИО3 вернуть
иными лицами номера). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции квалифицировали заключенные сторонами договоры от 23.03.2011 на размещение отдыхающих в комплексе «Летний» (договор № 1) и мини-отеле «Изумрудный» (договор № 2) как договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Кодекса. Суды установили, что предусмотренную в договоре № 2 оплату в размере 100 тыс. рублей ( финансовая гарантия по выкупу установленной квоты мест) общество не произвело, услугами на размещение отдыхающих в мини-отеле «Изумрудный» не пользовалось. Письма ответчика (заказчика) от 10.06.2011 и от 15.05.2011 (о расторжении договоров) предпринимателем получены. Поскольку в связи с отказом заказчика от договоров услуги по размещению туристов фактически оказаны не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении требования о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды)
требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение; для всех конкурсных кредиторов предусмотрены равные условия; источником исполнения обязательств перед кредиторами является ежемесячный доход должника в виде заработной платы в размере 25 862,72 руб. за вычетом уплачиваемых на содержание ребенка алиментов и прожиточного минимума, а также привлекаемые должником денежные средства третьего лица ООО «КТР» от которого представлена финансовая гарантия от 30.05.2017, об обязательстве предоставлять ФИО2 денежные средства в объеме и сроки, необходимые для исполнения условий мирового соглашения. При таких условиях, суд сделал вывод о том, что указанные в мировом соглашении источники дохода ФИО2 позволят ему обеспечить фактическое исполнение обязательств должника перед кредиторами в установленные сроки, которые являются разумными. В пункте 13 информационного письма № 97 разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует
арбитражному суду соответствующего протокола по результатам собрания. Не согласившись с указанным определением, ООО «Альфа ЛТД», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру - конкурсное производство. Заявитель апелляционной жалобы считает, что «Бизнес-План», представленный должником, а также График погашения задолженности не отвечает требованиям действующего законодательства, что также является основанием для отказа перехода в процедуру финансового оздоровления, финансовая гарантия (письма и справки банка) представленные ЧП «Бэль» не являются достаточными для установления оснований для введения финансового оздоровления должника. В судебном заседании 07.02.2019 представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Альфа ЛТД» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 отменить. Арбитражный управляющий ФИО11 поддержал ООО «Альфа ЛТД», просил определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 отменить, апелляционную жалобу ООО «Альфа ЛТД» удовлетворить. Представители ООО «Марнискари», ООО «Напареули
(семейного) капитала, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №772 от 25.10.2019 г., перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов КПК « Финансовая гарантия » по договору № целевого займа от 24.01.2019 г. в размере 453 026 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и КПК «Финансовая гарантия» заключен договор целевого займа с условием о залоге и дополнительное соглашение от 24.01.2019 г. По условиям договора истцу была выдана сумма займа в размере 453 026 руб. сроком на 24 мес. под 29% годовых. 19.08.2019 г. УПФР выносит уведомление №597 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
Дело № 2 – 1213/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2020 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Финансовая Гарантия » к ФИО1 об обращении взыскания на имущество и взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец КПК «Финансовая Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор №ДЗ-Ч56/19 целевого займа от 24.04.2019г., заключенного между КПК «Финансовая Гарантия» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Финансовая Гарантия» сумму основного долга в размере 433 026 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 110 080,93 руб., штрафные санкции в размере 68 418,11
Дело № 2-5712/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2020 года город Новосибирск Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Богданове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК « Финансовая Гарантия » к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: 26.08.2020 КПК «Финансовая Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор №ДЗ-Н99/19 целевого займа от 10.06.2019, заключенный между КПК «Финансовая Гарантия» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Финансовая Гарантия» сумму основного долга в размере 408 026 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 43 323,47 руб., штрафные санкции в размере 102
дело № 2-6248/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 сентября 2021 г. г. Стерлитамак РБ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., при секретаре судебного заседания Васильевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК « Финансовая Гарантия » к ФИО1 ооб обращении взыскания на земельный участок, установил: КПК «Финансовая Гарантия» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2020 г. расторгнут договор целевого займа, заключенный с ответчиком, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 611525,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21315 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., обращено взыскание
