расчеты ФИО3, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО4 и ФИО5, является полным и обоснованным, учитывающим факторы, связанные с установлением рыночной стоимости права пользования готовым работающим бизнесом (баром), выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер. Как следует из экспертного заключения, эксперты мотивировали выбранный подход оценки при исследовании поставленных вопросов, который определяется спецификой объекта исследования: рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом. Для исследования поставленного вопроса экспертом использован доходный подход и методы финансовой математики . Рыночную стоимость такого права можно определить, как указали эксперты, как дисконтирование денежного потока: разности рыночных и контрактных арендных платежей. В данном исследовании рыночные арендные платежи тождественны годовому денежному потоку, который формирует бизнес. При этом, эксперты, исходил из того, что в ходе исследования финансовой отчетности исследуемого бизнеса установлено, что за четыре неполных года - за период с 24.06.2015 по 09.10.2018- валовая прибыль бизнеса имела различные величины, за период с 24.06.2015 по 29.07.2019 (дата оценки)
Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу. Как следует из экспертного заключения, эксперты мотивировали выбранный подход оценки при исследовании поставленных вопросов, который определяется спецификой объекта исследования: рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом. Для исследования поставленного вопроса экспертом использован доходный подход и методы финансовой математики . Рыночную стоимость такого права можно определить, как указали эксперты, как дисконтирование денежного потока: разности рыночных и контрактных арендных платежей. В данном исследовании рыночные арендные платежи тождественны годовому денежному потоку, который формирует бизнес. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую
что максимальный срок, на который рассчитывается величина единовременной платы за сервитут, составляет 49 лет (это не следует из утверждения автора). Срок пользования земельным участком установлен в определении суда о назначении судебной экспертизы - 90 лет, не подлежит дополнительной оценке со стороны эксперта. -Вывод о том, что при увеличении бесконечно срока соглашения о сервитуте можно увеличивать единовременный платеж до абсурдной суммы, кратно превышающей рыночную стоимость полного права собственности на земельный участок. Это утверждение противоречит основам финансовой математики и правилам расчета аннуитетов. Увеличение бесконечно срока соглашения о сервитуте не приводит к росту стоимости, кратно превышающей стоимость права собственности, что обусловлено насыщением монотонно-затухающей функции сложного процента, как и указывает автор статьи. Превышение рыночной стоимости права ограниченного пользования над рыночной стоимостью права собственности на земельный участок на 1% обусловлено тем, что сторона, в пользу которой установлен сервитут, получает право пользования этим земельным участком на период, близкий к бесконечному (90 лет) при этом освобождается от
2013: 533 456,45 * 1,038 = 553 727,79. Общий размер убытков в виде реального ущерба по делу составляет 850 602 руб. 38 коп. (296 874,59+553 727,79), в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично. Как следует из исследования Волгоградской областной торгово-промышленной палаты от 02.08.2010г. проведенного на основании постановления СО по ОВД СО по г. Волжскому от 05.07.2010г. для определения величины стоимости упущенной выгоды использованы результат метода индексирования, а также первая функция финансовой математики «шесть функций сложного процента» или «шесть функций денежные единицы» - будущая стоимость денежной единицы, при итоговом весе каждого из методов по 50% или по 0,5. (метода индексирования и метода «шесть функций сложного процента»). С учетом формулы расчета будущей стоимости денежной единицы указанной ВО ТПП в исследования от 02.08.2010г., размер убытков в виде упущенной выгоды по делу составляет 413 139 руб. из расчета: 1) (553727,79-307756,50)*0,5=122 985руб.64коп.; 2)(553727,79*104,8%)*0,5=290 153 руб.36 коп. 3) 122985,64+290153,36=413 139 руб., связи
от 25.04.2017, в которой изложен вывод о составлении исследованного заключения с нарушениями федеральных стандартов оценки. Представитель общества ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт»» - ФИО6. 19.06.2017г. от эксперта Папко И.И. поступил отзыв на рецензию к его заключению, выполненную по поручению ООО «Ричард», в котором он довел до суда последовательность и логичность его исследования, использованные научно-методические базы оценки объектов недвижимости, правила финансовой математики , порядок исследования материалов дела, самого объекта экспертизы, его окружения и иных обстоятельств, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос. Отказывая в повторном назначении экспертизы, с учетом возражения стороны в этой части, арбитражный суд разъясняет следующее. Часть 1 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, с учетом представленных ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет» доказательств принадлежности прав университета на три работы ФИО3, выполненных в рамках служебной деятельности, просил суд установить факт принятия ФИО1 и ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из авторских прав на научные и учебно-методические работы ФИО3 согласно списку научных и учебно-методических работ, за исключением следующих работ: «Миф, математика и филология», 2008г., «Детерминированная финансовая математика », 2008г., «Математическое программирование: нелинейные и стохастические задачи», 1972г. и признать право собственности на остальные научные и учебно-методические работы ФИО3 согласно списку ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет». Уточнения приняты судом с разъяснением сторонам возможности рассмотрения уточненных требований в порядке искового производства и согласия сторон на рассмотрение дела в порядке искового производства, поскольку в судебном заседании установлен спор между сторонами о праве на имущество наследодателя. Заявители ФИО1 и ФИО4 в судебное в судебное заседание не
расчете стоимости объекта, как и запрета на применение выводов, полученных экспертным путем. В отчете на стр. 46-47 приведена не только методика расчета поправки на местоположение (методика ФИО3), признанная эталоном расчета данной поправки, но и обоснования по применению данной методики. Балльная корректировка на вид права произведена с учетом минимальных рисков, возникающих при изменении объема права и уровня роста цен на региональном рынке недвижимости – 0,35. Набор основных видов рисков выведен на основании учебного пособия « Финансовая математика , анализ и расчет инвестиционных проектов» ФИО4. Таким образом, в решении комиссии от 29 августа 2017 года не содержится конкретного указания на нарушения п. 5 ФСО №3, либо других положений действующего законодательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке №;не приведено таких доказательств и административными ответчиками. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с
также выполняли работу. После ее изготовления он передал эту работу в электронном виде, как ему кажется, самой Т.Д.В. Основной целью выполнения данной работы было улучшение показателей кафедры по выполнению НИР, пригодилась ли работа ИП Л.О.И.., ему неизвестно. Из материалов уголовного дела видно, что он осуществлял проверку знаний студентки Т.Д.В., в том числе, и в соответствии со Стандартом Академии «Система рейтинговой оценки учебной работы студентов». В период сдачи сессии он принимал зачет по дисциплине «Стохастическая финансовая математика » 23.12.2014 года, достоверно не помнит, присутствовала ли Т.Д.В. при сдаче зачета, допускает, что она могла позже приехать, возможно в январе 2015 года, и реально сдать зачет, 27 декабря 2014 года он оценивал курсовой проект студентов по дисциплине «Теория риска и моделирование рисковых ситуаций», не помнит, присутствовала ли Т.Д.В. при защите курсового проекта, допускает, что он мог поставить ей удовлетворительную оценку без ее участия, при наличии сданной письменной работы. В январе 2015 года он
Гришиной Г.Н., судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М. при помощнике судьи Давыдовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-340/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гущина Дмитрия Дмитриевича на решение Московского городского суда от 20 апреля 2022 г., которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Гущина Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Щеголихину Максиму Сергеевичу, Дорожкину Денису Сергеевичу о защите исключительных прав на произведения литературы -тематические задачи по математике «Уравнения», «Стереометрическая задача», «Неравенства», «Планиметрическая задача», « Финансовая математика », «Задача с параметром», «Числа и их свойства», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://studyapp.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Гущина Д.Д. – Реджепова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Щеголихина М.С. - Аброскина М.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда
