395-1 «О банках и банковской деятельности». Все полученные денежные средства в качестве вклада в имущество, указанные в п. 1 повестки дня, а также ранее внесенные в имущество ООО «Шлюз-авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-авто» (Протокол № 01 от 21.01.2019), направляются на оказание безвозмездной и безвозвратной помощи НКО «Русское финансовое общество» (ООО) в течение 10 календарных дней с момента их поступления от участников/участника ООО «Шлюз-авто» на основании договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «Шлюз-авто», заключаемого по утвержденной форме; об утверждении проекта договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «Шлюз-авто» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
общества, принятия указанными мажоритарными участниками оспариваемых решений, в том числе о внесении вкладов в имущество общества, которое обязательно для миноритарного участника (банка), является пополнение активов небанковской кредитной организации, подконтрольной обществу, ФИО1, ФИО2, в том числе за счет денежных средств банка и во вред банку. Учли, что ранее этого момента денежные средства, внесенные банком в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, также были направлены как безвозмездная ( финансовая) помощь небанковской кредитной организации. При этом у банка отсутствует волеизъявление финансировать небанковскую кредитную организацию, участником которой он не является. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО7, он находился и находится в приятельских отношениях с ФИО1, а также в силу того, что сотрудничество ФИО7 с ООО «Дженерал Карго» (по мнению ФИО7) не сложилось по причине неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 своих финансовых обязательств, суд полагает, что есть основания сомневаться в непредвзятости свидетеля. Согласно выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 22.01.2019 по 30.01.2019 (сч. №40702810690560000565), на счет ООО «Дженерал Карго» 25.01.2019 поступили 10 000 рублей, внесенные ФИО2 как безвозмездная финансовая помощь участника . Иных денежных средств в указанный период не поступало. В доказательство оплаты доли в уставном капитале ООО «Дженерал Карго», по ходатайству истца ФИО1 к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер №1 от 25.01.2019 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, составленный ФИО7 Однако, данный документ содержит дефекты формы и содержания, а также составлен ФИО13 с нарушением фактических обстоятельств внесения денежных средств, закрепленных в Указаниях Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020)
на право пользования недрами. Согласно технико-экономическим предложениям Общества, связанные с намечаемым пользованием недрами участка «Болото Буторлыга»: - выход предприятия на проектную мощность предполагался к 16.05.2016; - в качестве основного источника финансирования освоения участка запланированы доходы от текущей деятельности - разработки и реализации продукции действующих песчаных и глиняных карьеров; - в случае непредвиденных обстоятельств в качестве дополнительных источников финансирования предполагалось использовать средства на депозитном счете; средства, которые планировалось направлять на выплату дивидентов участникам общества; финансовая помощь участника Общества. В соответствии с пунктом 3.9. Лицензии срок выхода на проектную мощность - не позднее 24 месяцев со дня государственной регистрации, то есть в срок до 24.11.2016. Из пояснений заявителя следует, что в связи с изменением экономической ситуацией в стране и отсутствием экономической рентабельности данного проекта в настоящее время Общество 14.04.2020 обратилось в Департамент по вопросу продления срока выхода на проектную мощность на участке недр местного значения «Болото Буторлыга» до 01.05.2025 и установлением
денежные средства) В рамках указанного Соглашения ФИО1 12 декабря 2012 года были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере 505 000 руб., о чем в полном соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 № 40) ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 12 декабря 2012 г. В квитанции к приходному ордеру указано основание для его составления - « финансовая помощь участника ». Таким образом, в момент передачи денежных средств ФИО1 был осведомлен о целевом назначении вносимого платежа (как полноправный учредитель). При этом 05.12.2012 года все документы, составленные 04.12.2012 года (протокол, соглашение о выплате ФИО1 причитающихся денежных средств – 1 305 000 руб.) были им собственноручно порваны и уничтожены в присутствии всех других учредителей: ФИО3, ФИО2, ФИО4 Все оставшееся время, вплоть до судебных заседаний в Свердловском районном суде г. Перми (апрель 2015 г.) о взыскании
ФИО9 (л.д.139 т.2). Также истец указал, что рыночная цена цеха с учетом объявлений по продаже аналогичного имущества, составляет не менее 844 137,80 рублей, что также как и отсутствие доказательства оплаты цеха, свидетельствует об убыточности совершенной ФИО5 сделки по его продаже. Также истец ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету общества на его счет за 2018 год поступили денежные средства в размере 1 758 641,45 рублей, в том числе 348 458,30 руб. финансовая помощь участника общества и 1 410 183,15 руб. выручки за проданные товары и услуги, из числа которых 968 883,15 руб. - за продажу воды собственного разлива; согласно выписке по ОФД, наличными деньгами получено 83 210,03 руб. за продажу воды, указанные средства на расчетный счет общества не вносились, итого за 2018 год выручка от продажи воды составила - 1 493 393,18 руб. Также истец ссылается на то, что денежная сумма 300 000 рублей как доход от
постановления от "."..г., изменить директору ООО «<...>» ФИО1 административное наказание на предупреждение, которое также имеется в санкции статьи, поскольку в своей работе ООО «<...>» как работодатель соблюдал и соблюдает требования регитонального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес>, денежные компенсации, в том числе согласно ст. 236 ТКРФ за <...> года и <...> года были выплачены работникам ООО «<...>» за счет личных средств участника ООО «<...>» ФИО1, эти выплаты не были своевременно оформлены как финансовая помощь участника , работники ООО «<...>» не имели и не имеют претензий к работодателю, так или иначе касающиеся выплаты заработной платы и процентов, все замечания прокурора ООО «<...>» были учтены и устранены, учитывая изложенное и отсутствие у ООО «<...>» привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, отсутствие ущерба третьим лицам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, ФИО1 просит не применять санкцию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которая
предоставления займа. Из представленной выписки по счету следует, что 1 февраля 2018 никаких денежных средств на расчетный счет не поступало. Документы, подписанные ФИО2 и ФИО1, которые выступают в одном правом интересе, подают разные иски к Обществу о взыскании денежных средств по договорам займа, оспаривании сделок, везде выступают с одинаковой позицией, документы являются злоупотреблением права, и не являются реальной хозяйственной операцией. Указанное говорит о ничтожности данного договора, Данный договор нельзя оценить как заем, это финансовая помощь участника своему предприятию. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что участниками предприятия являлись, в том числе, ФИО1, ФИО7, сам он и другие. На общем собрании договорились, что передачу средств обществу будут оформлять договорами займа, поскольку были заинтересованы в развитии предприятия. Заемные денежные средства отражались в финансовых документах. Поступление денежных средств от ФИО1 отражено в приходно-кассовых ордерах по строке 66. Бухгалтерские документы хранятся у ИП ФИО8, с которой у Общества
