финансового управляющего аналогия процентов по вознаграждению с исполнительским сбором (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не являющимся по своей природе стимулирующим вознаграждением и взыскиваемым в доход государства в качестве санкции публично-правового характера за неисполнение должником в добровольном порядке и в отведенный для этого законом срок требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду неверно выбранной им стратегии по выводу должника из имущественного кризиса. На основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда округа следует отменить, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – оставить в силе. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021по делу № А41-36090/2017 Арбитражного суда Московской области
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика мораторных процентов, истец ссылается на заключенный между истцом и ПАО «БинБанк» (в настоящее время – ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие») договор поручительства в целях обеспечения кредитного договора <***> от 06.12.2016 (далее – кредитный договор), заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительная компания Стратегия ». Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям
порядка ликвидации. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным. Суды сослались на обязанность участника принять решение о ликвидации в целях недопущения усугубления финансового положения общества «ТФБ «Стратегия » и нанесения имущественного вреда кредиторам юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии. Поскольку принятое решение не привело к отчуждению доли участника в уставном капитале общества как таковой, получение предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки, по мнению судов, не требовалось. Отклоняя доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом суды отметили, что возможность добровольной ликвидации юридического лица прямо предусмотрена законом; активов, достаточных для погашения обязательств всех кредиторов, у общества «ТФБ «Стратегия» не имелось, а
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-7336 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А65-26527/2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2018 и округа от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТФБ Стратегия » (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
– общества «ИК НТМ»). Представленный налогоплательщиком в качестве доказательства возврата аванса акт приема-передачи простых векселей от 07.09.2012, согласно которому обществу «ЛВЗ «Висант» переданы простые векселя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк «Альфа—Банк») от 09.08.2012 серии ПВ-6 на сумму 40 000 000 руб. за номерами 0027057 на сумму 10 000 000 руб., 0027056 на сумму 10 000 000 руб., 0027055 на сумму 10 000 000 руб., получателем которых является общество с ограниченной ответственностью «ИК Финансовая стратегия » (далее – общество «ИК Финансовая стратегия»), а также вексель от 01.02.2011 серии ПВ-6 номер 0017629 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 02.09.2013, получателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС Капитал» (далее – общество «ИК ВЕЛЕС Капитал» не может, по мнению налогового органа, служить доказательством возврата аванса в силу того, что налогоплательщиком не представлен договор купли-передачи векселей и в них отсутствует подпись индоссанта и дата индоссамента. Кроме того, как
«Сталь» (66,67% уставного капитала) и судебными актами по делу № А68-3313/2019 сделан вывод о том, что при изложенных обстоятельствах продажа 1/3 доли в уставном капитале предприятия соответствует интересам общества, не влечет никаких финансовых потерь, а финансовые вложения в данных актив будут полностью возмещены. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, и избранная органами управления ООО «Сталь» финансовая стратегия , направленная на уменьшение доли своего участия в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», полностью соответствует поведению единоличного исполнительного органа общества, заявившего 15.10.2018 об отказе от приобретения по аналогичной размеру доли, продажа которой другому лицу одобрена 28.02.2019 решением общего собрания участников ООО «Сталь». В ходе судебного разбирательства апеллянт настаивал различии и отсутствии взаимосвязи обстоятельств, обуславливавших принятие решения об отказе от преимущественного права покупки доли и продажи части такой доли, которой владело общество, однако судебная коллегия в
(банкам), в том числе подтверждающие возврат предварительной оплаты, отсутствуют. Согласно представленных заявителем документов возврат авансовых платежей был произведен путем передачи в адрес ОАО «ЛВЗ «Висант» векселей ОАО «Альфа-Банк» в размере 40000000 рублей в 3 квартале 2012 простыми векселями: - вексель № 0027057 от 09.08.2012, где вексельная сумма составляет 10000000 руб.; вексель № 0027056 от 09.08.2012 на сумму 10000000 руб.; вексель № 0027055 от 09.08.2012 на сумму 10000000 руб. (получателем данных векселей является ООО «ИК Финансовая стратегия » ИНН <***>); вексель № 0017629 от 01.02.2011, где вексельная сумма составляет 10000000 руб. (получателем векселя является ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» ИНН <***> со сроком погашения - 02.09.2013) в соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 07.09.2012. При этом на представленных налогоплательщиков векселях отсутствует подпись индоссанта и дата индоссамента (передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права получения платежа по векселю другому лицу). Договор купли-продажи векселей отсутствует. Из материалов проверки следует, что ООО «ИК Финансовая стратегия»
