во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А76-17046/2018, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что несмотря на регистрацию налогоплательщика и ООО «Аптека Атромед» как самостоятельных юридических лиц, для применения налогового законодательства указанные лица должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект, функционирующий в целях получения общего финансового результата, при этом формальное разделение позволило им в обход закона создать видимость соблюдения ограничения по средней численности работников для применения специального налогового режима. При исследовании обстоятельств дела установлены взаимозависимость общества и ООО «Аптека Атромед» и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; функционирование в 2013 – 2015 годах данных организаций как единого предприятия без фактического разделения персонала и материальных ресурсов. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку
252, 264 Налогового кодекса, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов по налогу на прибыль спорных лизинговых платежей, а также принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, в числе которых: взаимозависимость участников спорной сделки, осуществление расчета в одном банке в один день с использованием заемных денежных средств; отсутствие экономической
хозяйственной деятельности. ООО «Орион» является транзитным звеном в цепочке от продавцов с/х продукции к выгодоприобретателю - ООО «Белый Двор Т». Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Орион». Анализом расходной части расчетного счета в разрезе контрагентов установлено, что денежные средства списываются за сельхозпродукцию в адрес ООО «Антарес» - 42% перечислений; за сельхозпродукцию в адрес ООО «Белый Двор Т» - 27%, за сельхозпродукцию в адрес ООО «Белый Двор Черноземье» - 22%. Проверкой установлена финансовая взаимозависимость ООО «Белый Двор Т» и ООО «Белый Двор Черноземье» (контрагента 3-го звена ООО «Белый Двор Т» по цепочке ООО «Белый Двор Т»-ООО «Орион»-ООО «Меридиан»-ООО «Белый Двор Черноземье»): ФИО6 является учредителем ООО «Белый Двор Т» - 100% и ООО «Белый Двор Черноземье» -100%. Согласно ФИР ООО «Эльбрус» состояло на учете с 16.07.2010 по 11.11.2015 в МРИФНС России №12 по Воронежской области по адресу <...>, руководителем являлся ФИО46 ФИО46 - «массовый» руководитель 49 организаций, при этом,
рудник»). ООО «ТД «Уралдоломит» ИНН <***> зарегистрировано 10.12.2014. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем с 03.07.2015 является ФИО9, учредителями являлись: ФИО9 (03.07.2015-25.04.2016), ФИО8 (26.04.2016-05.10.2016), с 06.10.2016 является ФИО9. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». В ходе проверки установлена территориальная взаимозависимость - организации в качестве юридического (почтового) адреса указывают один адрес: Екатеринбург, ФИО11 8. Помещения по указанному адресу арендуются у ООО «Транссибурал», собственником помещений является ООО «Бонум». Кроме того, налоговым органом установлена финансовая взаимозависимость . Так, в рамках договора поставки от 01.08.2015 № 516 обществом реализовано в адрес ООО «Камнедробильный завод» горной массы на общую сумму 12 685 751,97 руб. (в том числе НДС) в количестве 413 491,26 тонн. В рамках договора поставки от 01.11.2016 № 11 Обществом реализовано в адрес ООО «Уральский рудник» горной массы на общую сумму 292 939,92 руб. (в том числе НДС) в количестве 9 547,26 тонн (со стороны общества договор подписан ФИО10, со
кодекса РФ, направленной на искусственное создание истцом для видимости заявленных убытков. Доказательств того, что сделка по аренде транспортного средства марки «Мерседес – Бенс», 2003 года выпуска, гос. номер №, заключенная между истцом и ООО «Зеленоградск Транс 4» ДД.ММ.ГГ года была направлена на создание правовых последствий, материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, сама по себе реализация истцом своих прав по заключению указанного выше договора, в совокупности с недоказанностью исковых требований истца, финансовой взаимозависимостью истца с ответчиком по выплате компенсации морального вреда на основании принятого судебного акта, с соотношением размера такой компенсации и размера заявленных требований, аффилированностью истца и ООО «Зеленоградск – Транс 4», оценивается судом как злоупотребление правами со стороны истца. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Зеленоградск – Транс 1» – отказать в полном объеме. Решение
порядок и последовательность заключения и подписания спорных договоров и подтвердить факт включения скидки в цену автомобиля. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что отсутствие письменных договоров между истцом, банком и страховыми компаниями является основанием для освобождения ответчика о обязательств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения. Банк и страховые компании, с которыми ответчиком заключены договоры, являются партнерами истца, поскольку имеют общие деловые интересы, все договоры связаны единой датой, одним и тем же автомобилем, местом оформления, финансовой взаимозависимостью , что бесспорно подтверждает правовое единство договоров. Отказавшись от выполнения обязательства по возврату продавцу скидки, ответчик получила незаконное обогащение в размере суммы скидки 200 000 рублей. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, апеллятор указывает на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств при заключении вышеуказанных договоров, и, учитывая названный в Постановлении КА PC принцип пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не
в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение им у ФИО2 (матери) квартиры по адресу: . Указанное решение истцом в установленном порядке с соблюдением соответствующей процедуры и сроков обжаловано не было, на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде вступило в законную силу. Суд полагает, что позиция истца и третьего лица, изложенная в иске, основана на неверном толковании действующего налогового законодательства. Доводы, изложенные в иске о действительности совершенной сделки, об отсутствии финансовойвзаимозависимости между истцом и третьим лицом, не являются юридически значимыми при решении вопроса о возникновении у истца права на предоставление ему имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения при изложенных обстоятельствах сделки. В данном деле юридически значимым является совершение данной сделки между близкими родственниками, которые признаются взаимозависимыми для целей налогового законодательства. При этом суд соглашается с представителем ответчика в том, что отказ ИФНС в предоставлении истцу такого налогового вычета по его расходам на
