по результатам рассмотрения обращения гражданина и представленных заявителем документов административным органом выявлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с гр. ФИО1 Управлением установлено, что указанным потребителем при заключении кредитного договора подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам общества, вследствие чего общество списало со счета потребителя комиссии за подключение к программе коллективного страхования « Финансовая защита », компенсацию расходов заявителя на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита. Посчитав, что названные условия кредитного договора являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя, управление составило протокол от 18.11.2015 об административном правонарушении и вынесло постановление от 24.12.2015 № 61/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. В ходе проведенной реорганизации Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров стала структурным подразделением центрального аппарата Банка России; в состав Службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения Службы; основными задачами Службы являются оценка состояния регулирования финансовой сферы с точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг и защиты прав инвесторов; рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов; Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов (пункты 1, 4, 7, 8 Положения о названной Службе, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 15.05.2014 № 14). Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое предписание вынесено управлением (территориальным подразделением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в
составе заявки нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению имущества должника. Согласно протоколу № 2819-1 торги признаны несостоявшимися, так как допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем ФИО4 В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 181 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях финансового управляющего установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), приведшее к неправомерному отказу ФИО3 в допуске к торгам. Антимонопольным органом на основании подпункта 1 пункта 31 статьи 23
организации и осуществлению региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. При этом, в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации для исполнения ими полномочий в федеральном бюджете предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов, в том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные бюджеты). Согласно данным Приморскстата консолидированный бюджет Приморского края исполнен с профицитом, а, следовательно, вопрос финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территории шахтерских городов и поселков от подтопления, может быть решен на региональном уровне с применением межбюджетного урегулирования. Из системного толкования Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», постановления Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансировании», Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства РФ
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует материалов дела, ФИО2 22.10.2021 заключила с АО КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №58/АК/21/1693, при этом одновременно между ФИО2 и ООО «Авто-защита» (исполнитель) 22.10.2021 заключен опционный договор № Ф3А 763692/2021 1022 « Финансовая защита автомобилиста», и абонентский договор № КАN-А2-0000003556, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах ( «Автопомощник 24/7»). В адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение потребителя ФИО2 (рег.№251/3/14 от 22.12.2021) с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана потребителя. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 12.01.2022 подготовлен письменный ответ
плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите)). Из материалов дела следует, что между потребителем и банком заключен кредитный договор от 07.12.2020 № 58/АК/20/1140, согласно которому потребителю предоставлен кредит. Также 07.12.2020 потребителем с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор « Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 182694/20201207, а с ООО «Кар Ассистанс» - абонентский договор № АП4-А3-0000000033 («Автозащита Ратник-3») от 07.12.2020. Из пункта 11 кредитного договора (индивидуальных условий) следует, что целью предоставления кредита является оплата стоимости автомобиля в сумме 654 500 рублей; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 158 340 руб. по сертификату ФЗА 182694/20201207 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 руб. в пользу ООО «КАР Ассистанс». Пункт 10 Заявления-анкеты на получение
96 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита» (сертификат №ФЗА 332467/20210316 от 16.03.2021) на сумму 45 594,00 руб., и договор сервисного обслуживания с ООО «ГарантАвтоКом» на сумму 39 900,00 руб. Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на следующие цели: - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Нордманн» по договору №27-630212-КР в сумме 720 000,00 руб.; - оплата услуги Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА 332467/20210316 в пользу ООО «Авто-Защита» на сумму 45 594,00 руб.; - оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ИП ФИО3 в сумме 39 900,00 руб. Полагая, что в действиях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в управление с жалобой (вх.№18-05-13/064-5-2022 от 14 января 2022 года), в которой указала о нарушении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) правил,
дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует материалов дела, между Потребителем и Банком 25.08.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 732 567,68 рублей, пунктом 11 которого к целям использования заемщиком потребительского кредита отнесены: - оплата части стоимости транспортного средства в размере 640 000 рублей в пользу ООО «Трудовая инициатива». - оплата страховой премии КАСКО в сумме 23040 руб. в пользу САО «ВСК»; - оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 29 527,68 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; - оплата услуги/оборудования в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Трудовая инициатива». В адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение потребителя ФИО2 (рег.№251/3/14 от 22.12.2021) с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана потребителя. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в пункте 9 которого, Потребитель,
незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств за подключение к дополнительным услугам Сервис-пакет « Финансовая защита », «SMS - оповещение», «Финансовый помощник», страхование «Мультимущество». В адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Финансовым уполномоченным был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение № №, в котором взыскал с Банка комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 107 028 рублей. Заявитель - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не согласен с вынесенным решением в части, считает решение финансового уполномоченного незаконным в части взыскания с
ФИО1 к ФИО6 о взыскании платы за услугу, уплаченной страховой премии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7) о взыскании платы за услугу, уплаченной страховой премии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 508312 руб. 00 коп. В день заключения договора с заемщика ФИО1 удержаны: 102312 руб. 00 коп. в счет оплаты услуги Сервис-пакет « Финансовая защита », 4000 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии ФИО8». Полис страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений (объект, адрес, кадастровый номер) о застрахованном недвижимом имуществе страхователя ФИО1, а значит договор страхования не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от услуги сервис-пакет «Финансовая защита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть истцу уплаченную страховую премию в размере 4000
