И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А33-5778/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенному с ведущим финансовым менеджером в финансово- экономическом отделе в г. Москве ФИО1 на условиях совместительства, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.; пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве ФИО1, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением
0000186, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1, которым установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 172 414 руб., пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186, установивший ФИО1 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб., пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ 0000347, заключенного должником с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения ФИО1, об установлении ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в конкурсную массу должника 3 423 491.01 руб. необоснованно выплаченной заработной платы (с учетом уточнения требования после направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции). Определением арбитражного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округ от 02.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка). В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка). Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере. По решению Министра либо заместителя Министра выплата
решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Относительно довода конкурсного управляющего об аффилированности ответчика ФИО6 по отношению к ОАО «Гамма», суд области указал, что ФИО6 действительно являлась работником должника. Исходя из трудовой книжки ответчика, она была принята на работу 01.12.2008 в ОАО «Гамма» в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера и уволена 31.03.2015 в порядке перевода в другую организацию, а именно ООО «Гамма 1», где проработала вплоть до увольнения по соглашению сторон 31.08.2016. В дальнейшем 01.09.2016 была принята в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера в ОАО «Гамма» где и проработала до сентября 2020 года. Таким образом, ответчик ФИО6 в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера должника и осуществила действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств по
адрес предприятия простой корреспонденцией, в связи с чем установить факт его получения адресатом не представляется возможным. Ввиду непредоставления МУП «Смоленсктеплосеть» вышеуказанных документов, 22.01.2015 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области с целью добровольного исполнения решения суда на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области подана заявка на возврат суммы излишне взысканного исполнительского сбора. Названная заявка направлена для исполнения в финансово –экономический отдел Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области 23.01.2015. 03.02.2015 Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области сообщено, что для возврата суммы исполнительского сбора необходимо вынести и предоставить в финансово – экономический отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области постановление, изменяющее сумму исполнительского сбора. По вышеназванному основанию 03.02.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление о внесение изменении
предусмотрено перечисление денежных средств по исполнительному листу от 10.06.2008 № 0001003 на сумму 9850957 руб. убытков и 1000 руб. государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки, в не подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2009 год и его не направлении главе администрации города Игарки и Игарскому Городскому Совету депутатов. Заявитель также в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований просит суд обязать Финансово-экономический отдел администрации г. Игарки внести изменения в сводную бюджетную роспись на 2009 год, которыми было бы предусмотрено перечисление денежных средств по исполнительному листу от 10.06.2008 № 0001003 на сумму 9850957 руб. убытков и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки за счет профицита бюджета в сумме 14000000 руб., предусмотренных решением о бюджете на 2009 год. Суд расценивает указанное требование заявителя, не как самостоятельное
для дела. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-8497/2013 вынесено определение от 29.08.2017г. о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ" в пользу МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" денежных средств в размере 1 386 915,50 руб. На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013473424 от 26.09.2017г. Названный исполнительный лист направлен заявителем для исполнения в адрес АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ" ( финансово-экономический отдел ). Полагая, что администрацией и финансовым отделом своевременно не приняты меры к исполнению судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
каникулы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятием «Открытый турнир по мини-футболу Крыловского с\п в рождественские каникулы среди детей 2008-2009 г.д.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятием «Открытый турнир по мини-футболу Крыловского с/п а рождественские каникулы среди детей 2007г.д.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятием «Открытый турнир по мини-футболу Крыловского с/п в рождественские каникулы среди детей 2006 г.д.» в которых указал заведомо ложные сведения о выдаче денежных средств участникам мероприятий и которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в финансово-экономический отдел администрации Крыловского сельского поселения, расположенный по адресу: <адрес> Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в финансово-экономическом отделе администрации Крыловского сельского поселения в кассе, у специалиста не осведомленного о его преступных намерениях, получил согласно платежной ведомости на выдачу денежных средств на питание участникам соревнований Крыловского сельского поселения, питание судей, согласно платежной ведомости № на выдачу денежных средств на питание участникам соревнований Крыловского сельского поселения, согласно платежной ведомости № на выдачу денежных средств на питание участникам
оплате труда в размере 2200 рублей. В п. 8 справки к обвинительному заключению указано - «процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг защитника К.Е.В. на сумму 2 200 рублей». Административный ответчик вынесенное постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю к.м.в. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката К.Е.В. за осуществление защиты ц.в.б. в размере 2200 рублей для его исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю не направил, в результате чего, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2200 рублей на расчетный счет истца не поступили, что явилось нарушением прав, свобод и законных интересов. По постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК майора юстиции к.м.в. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ он
о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2, являющийся адвокатом, осуществив в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам по назначению следователя защиту ряда граждан, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, в котором просил: - признать незаконным бездействие Следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ранее вынесенного постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 27 мая 2016 года об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО2 за осуществление защиты ФИО6, в размере 2200 рублей; - обязать Следственный отдел по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных
четырех дней на сумму 3300 рублей. На основании заявлений ФИО1 следователем вынесены постановления об оплате труда адвоката по уголовным делам в следующих размерах: от 27 мая 2016 года – осуществление защиты Ц.В.Б. - 2200 рублей; от 31 мая 2016 года - осуществление защиты Б.А.Н. - 3300 рублей; от 25 июля 2016 года - осуществление защиты К.С.В. - 3300 рублей. Однако, административный ответчик указанные постановления об оплате труда адвоката не направил для исполнения в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, денежные средства на расчетный счет ФИО1 не поступили, что явилось нарушением его прав, свобод и законных интересов. Административный истец с учетом уточнения требований просил суд: признать незаконным бездействие Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ранее вынесенного постановления старшего
