Финансово хозяйственная деятельность застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Приказом Минфина России от 30.12.93 N 160. Кроме того, бухгалтерский учет затрат на строительство и источников его финансирования ведется заказчиком - застройщиком на основании плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по применению этого плана, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, и существенные элементы налогообложения, включая объект, срок уплаты, устанавливаются законами о конкретных видах налогов. Также судом не дано правовой оценки имеющимся в деле письмам Госналогслужбы России от 17.06.96 N 03-1-09/27, Минфина России от 27.01.99 N 04-03-10, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.09.2000 N 03-1-09/34, Госстроя России от 11.01.2001 N 10-09, в которых сообщена позиция этих органов в отношении налогообложения затрат заказчика - застройщика . Указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 111 Кодекса. Таким образом, судебные акты подлежат частичной отмене, дело

унитарных предприятий, а также усиление контроля над их деятельностью. Предстоит осуществить комплекс мер по повышению квалификации государственных служащих, являющихся представителями государства в акционерных обществах, повысить ответственность представителей государства через принятие соответствующих нормативных правовых актов. Будет сформирован институт профессиональных государственных представителей, для которых деятельность по представлению государства в органах управления акционерных обществ будет являться основной. Будет решена проблема финансирования деятельности по управлению акциями, находящимися в федеральной собственности. Важным направлением является мониторинг, анализ и планирование финансово - хозяйственной деятельности акционерных обществ, более 50 процентов акций которых находятся в федеральной собственности. Необходимо принять единую методику, обеспечить отраслевые министерства автоматизированными средствами комплексного анализа финансово - хозяйственной деятельности предприятий. Такой мониторинг позволит осуществлять проведение сводного, отраслевого и регионального анализа деятельности акционерных обществ с государственным участием, анализа эффективности функционирования акционерных обществ, определение планируемого объема дивидендов, перечисляемых в федеральный бюджет, а также осуществлять другие необходимые расчеты для обеспечения принятия качественных решений представителями государства в органах управления акционерных

при отсутствии измерительных приборов учета, по установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В графе 10 показывается объем сжиженного газа, принятого исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК, иным специализированным потребительским кооперативом) от ресурсоснабжающей организации для населения. Раздел 2. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности жилищных организаций 10. В разделе приводятся данные, отражающие результаты финансово-хозяйственной деятельности жилищных организаций. Раздел состоит из трех частей. В первой отражаются "доходы и расходы" жилищных организаций, во второй - "объемы и направления использования финансовых средств", в третьей - "дебиторская и кредиторская задолженности". Данные по всем показателям раздела распределяются по двум видам жилищных организаций: исполнителям коммунальных услуг и прочим организациям (графы 3, 4). К прочим организациям (графа 4) относятся жилищные организации, выполняющие работы и услуги в жилищной сфере по договору

выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества. 11. По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса. В частности, пункт

включены в единый реестр проблемных объектов (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/список-проблемных-объектов). 4) Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). 5) Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в ходе проверок Застройщика в 2018 – 2019 годах выявлены и отражены в актах проверок следующие нарушения: - Экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика привела к нарушению сроков строительства объекта долевого строительства, невозможности достройки данного объекта, и соответственно, неисполнению застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, нарушению их законных прав и интересов. - Сроки сдачи объекта в эксплуатацию ООО «УралТехника-Строй» неоднократно переносились, при этом дополнительные соглашения к договорам долевого участия Застройщиком не заключались. - Сроки передачи объектов участникам долевого строительства нарушены. Строительно-монтажные работы на объектах не ведутся. - Денежные средства дольщиков привлекались Застройщиком до государственной регистрации договора долевого

рассмотрении судов общей юрисдикции находится 3 исковых заявления участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «УралТехника-Строй», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажного дома в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. 5) Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в ходе проверок Застройщика в 2018-2019 годах выявлены и отражены в актах проверок следующие нарушения: - Экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика привела к нарушению сроков строительства объекта долевого строительства, невозможности достройки данного объекта, и соответственно, неисполнению застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, нарушению их законных прав и интересов. - Сроки сдачи объекта в эксплуатацию ООО «УралТехника-Строй» неоднократно переносились, при этом дополнительные соглашения к договорам долевого участия Застройщиком не заключались. - Сроки передачи объектов участникам долевого строительства нарушены. Строительно-монтажные работы на объектах не ведутся. - Денежные средства дольщиков привлекались Застройщиком до государственной регистрации договора долевого

контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в адрес заявителя было направлено требование 50 МС №07/0054/12 от 17.10.2012 о предоставлении документов по объектам строительства – Московская область, г.Балашиха, мкр. 27А, корпуса 9, 9А, 9Б и мкр. 27 корпуса 15, 22, 22А, а именно: приказ об учетной политике с приложением утвержденного плана счетов бухгалтерского учета, содержащих синтетические и аналитические счета и субсчета учета операций финансово-хозяйственной деятельности застройщика , в срок до 22.10.2012. Указанное требование получено представителем ЗАО «СФК «Реутово» по доверенности ФИО2 в день вынесения, что заявителем не отрицается. По состоянию на 29.10.2012 административным органом было установлено, что вышеуказанное требование обществом не исполнено. 29.10.2012 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком составлен протокол 50 МС № 03/0326/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.28 КоАП РФ. 06.11.2012 вынесено оспариваемое постановление о назначении ЗАО «СФК «Реутово» административного наказания за совершение административного правонарушения,

дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязательства Заявителя, согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (с изм. и доп. от 16.10.2006) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, заключаются в оплате обусловленной договором цены и принятия объекта долевого строительства, иных обязанностей у Заявителя не предусмотрено, а также необходимо отметить, что Заявитель не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Застройщика и осуществлять контроль за ходом строительства. Ссылка Инспекции на то, что субподрядчиками, привлеченными Застройщиком для строительства Объекта, работы не проводились, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит право Заявителя на применение налогового вычета в зависимость от проведенных работ конкретными субподрядными организациями и уплаты этими организациями налога в бюджет. Вместе с тем необходимо отметить, что данные виды работ могли быть выполнены другими субподрядными организациями, так как в Акте

финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Проанализировав данные бухгалтерской отчетности Общества, Инспекция установила снижение размера основных средств с 21 118 0000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до 14 793 000 руб. на 31.12.2016, а также рост кредиторской задолженности с 348 206 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до 592 722 000 руб. на 31.12.2016, при этом установлено, что размер дебиторской задолженности составляет 283 921 000 руб. Согласно данным отчета о финансовых результатах в 2015 году Общество от основной деятельности получило прибыль в размере 1 173 000 руб. (проанализирован показатель после налогообложения), тогда как в 2016 году у Общества образовался убыток в размере 1 588 000 руб. Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2015 году рентабельность от продаж составила 89,5%. В 2016 году данный показатель имеет отрицательное значение (-8,8%), то есть наблюдается отрицательная динамика рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за такой же период прошлого года. Отрицательная динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности

ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом. Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Представленный суду Акт проверки ООО «РСУ-6» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.10.2016 г. содержит вывод о том, что единственной причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика . Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу за период просрочки с 23.06.2017 г. по 15.03.2018 г. в счет неустойки денежной суммы в размере 251 528,85 рублей, размер которой ниже расчетного размера неустойки. Таким образом, содержание исковых требований ФИО2 учитывает заявленные интересы ответчика в снижении размера неустойки. Оснований для снижения размера анализируемой штрафной санкции в сравнении с размером заявленных исковых требований суд не усматривает, и удовлетворяет иск в данной

ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом. Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Представленный суду Акт проверки ООО «РСУ-6» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.10.2016 г. содержит вывод о том, что единственной причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика . Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу за период просрочки с 01.04.2016 г. по 11.02.2018 г. в счет неустойки денежной суммы в размере 606 341,97 рублей, размер которой ниже расчетного размера неустойки. Таким образом, содержание исковых требований ФИО1 учитывает заявленные интересы ответчика в снижении размера неустойки. Оснований для снижения размера анализируемой штрафной санкции в сравнении с размером заявленных исковых требований суд не усматривает, и удовлетворяет иск в данной

неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, вызывают сомнения у суда в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками в установленный срок. Причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика . Судом принимается во внимание, что истец впервые обратилась в суд за защитой своих прав, ранее не предъявляла требования, связанные с неисполнением обязательств ответчиком в срок, тем самым, предоставляя ответчику возможность выполнить принятые на себя обязательства. Тем не менее, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками в установленный срок. Представленный суду Акт проверки ООО «РСУ-6» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.10.2016 г. содержит вывод о том, что единственной причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика . Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 564 369 рублей 96 копеек. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением