счетам контрагента. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, чью позицию поддержал суд округа, не признал наличие у общества оснований для принятия налоговых вычетов по налогу в связи с тем, что факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС в бюджет материалами проверки не подтвержден, ООО «СК-Лоджистик» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, а потому источник возмещения указанного налога из бюджета им не сформирован. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество приводит следующие доводы. Финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «СК-Лоджистик» в 2013 – 2015 годах осуществлялись на основании договора поставки от 01.11.2013 № 5103/13. За поставленные товары в адрес общества поставщиком выставлены счета- фактуры на общую сумму 2 569 724 рублей, в том числе НДС в размере 391 992 рублей. Факт приобретения товарно-материальных ценностей, их использование при выполнении работ по ремонту судов и кораблей отражено обществом в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии
квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 1 389 921 рубля, завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. на сумму 15 728 106 рублей. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»). При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, так как фактически услуги обществу по перевозке осуществлялись не ООО «Магистраль», а перевозчиками напрямую (минуя фирмы – посредники). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении
исполнена обязанность по уплате налога, а потому принятые налоговым органом решения признаны законными. Формулируя указанный вывод, суды учли то обстоятельство, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании информации, поступающей из средств массовой информации, оценить риски неисполнения им платежных поручений. При этом совокупность установленных обстоятельств, нетипичное поведение налогоплательщика, информация о проблемах банка не позволяют признать данное поведение добросовестным. Кроме того, суды учли, что между налогоплательщиком и банком сформировались финансово-хозяйственные отношения , вытекающие из договора аренды помещений, что дополнительно указывает об осведомленности общества о финансовом состоянии банка. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, не проконтролировав и допустив перечисление денежных средств в адрес контрагента, с которым к общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения , действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло за собой причинение обществу убытков, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и получившим оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса. Мотивы, по которым удовлетворены требования общества, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Довод заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указали суды, представленные обществом два фотоснимка автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123 не могут свидетельствовать о поставке в адрес общества от ООО «Оскар» в 2015 году дизельного топлива на общую сумму 84 606 454 рублей 20 копеек и не подтверждают финансово-хозяйственные отношения общества и его контрагента. Заявленные обществом обстоятельства (обнаружившийся в ноутбуке файл с фотоснимками автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123), существовавшие на момент вынесения судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и проверки их законности в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
«Евроком-Лига» были оказаны; непредставление карточек бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76, отсутствие в актах вида, марки и регистрационных номеров машин не может свидетельствовать о нереальности оказанных услуг; факт прекращения деятельности общества «Евроком-Лига» 27.05.2013 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный коммерческий центр «Ориола», исключенного 02.12.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц, непредставление документов по встречной проверке не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг по предоставлению автотранспорта обществом «Евроком-Лига», так как фактически финансово- хозяйственные отношения осуществлялись до 19.11.2012, то есть намного раньше прекращения деятельности общества «Евроком-Лига»; обществом «Евроком-Лига» были представлены все учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора Ширина A.M., с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Евроком-Лига» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; кроме того, отказ руководителя общества «Евроком-Лига» от финансово- хозяйственных отношений с налогоплательщиком и подписание актов об оказанных услугах неустановленным лицом не
"Прогресс-Строй" и ООО "РЕМОНТ+" сотрудничали с одинаковыми поставщиками, приобретали материалы и услуги у одних и тех же организаций: АО "Сталепромышленная компания", ООО "База", ООО "ГК Вэлд", ООО "Портстрой", ООО "МАС", ООО "Снабженец", ООО "Спарта", ООО "Стройметал", ООО "Технологика", ООО "Торг Креп Строй", ООО "ТСК Деталь", ООО "Шин Бокс", ООО "Энергия", ООО Фирма "Дава +", АО "Страховое общество газовой промышленности". Товар со складов поставщиков для ООО "РЕМОНТ+" получали сотрудники ООО "Прогресс-строй". ООО "База" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Прогресс-Строй" и ООО "РЕМОНТ+", на данные организации была поставка войлока грубошерстного. В ходе анализа документов по указанным поставкам налоговым органом установлено, что товар со склада ООО "База" для ООО "РЕМОНТ+" забирал по доверенности от ФИО17 от ООО "РЕМОНТ+" сотрудник ООО "Прогресс-Строй" ФИО18 ООО "ГК Вэлд" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Прогресс-Строй" и ООО "РЕМОНТ+", на данные организации была поставка расходного материала (круги по металлу, маркеры, перчатки, рулетки, маски сварщика, электроды, прутки).
услуг по монтажу, ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, юридический адрес - 620057, <...>, руководитель и учредитель с августа 2009 года по август 2015 года - ФИО8, с августа 2015 года - ФИО7; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «Уральский климат» по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем ФИО1 обществом «Уральский климат» не представлены. Согласно выписке банка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО1, то есть им в адрес общества «Уральский климат» денежные средства не перечислялись. В книгах продаж общества «Уральский климат» за I квартал 2015 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ФИО1 В ходе допроса ФИО7 пояснил, что фамилию Николя никогда не слышал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, в сентябре 2015 года
между Обществом и ООО «СТК», ООО «Акватория». Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.01.2011 и дополнительного постановления от 11.03.2011, указывая то, что ФИО3 не подписывала пояснения при даче объяснений в Инспекции и ссылаясь на экспертные заключения АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 23.05.2011 № 2-91/2011 и от 20.06.2011№ 243П/11. Общество считает, что между ним и ООО «СТК», ООО «Акватория» были реальные финансово-хозяйственные отношения , ссылаясь на решение Бердского третейского суда при АНО «Юридическое агентство «ЛИНА» от 22.04.2011 по иску ООО «Торговый дом «Квантор» к ООО «СТК» о взыскании денежных средств по договору займа и на наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-7156/2011 о выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного решения третейского суда. Общество считает, что ООО «СТК» и ООО «Акватория» вели реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют, по его мнению, факты участия в
они хранятся в другом месте. В ходе проверки ими также проверялись расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО41 также участвовавшей в выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>», следует, что в проверке участвовали: руководитель проверяющей группы старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № ФИО40 главный государственный налоговый инспектор отдела регулирования задолженности ФИО43 главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО44, оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО45 и она. В ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> имели формальный характер. Финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с указанными организациями были созданы искусственно, документально не подтверждены и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. С 09.05.2012 ООО «Дорсервис» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». С 13.07.2012 ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к
