этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, установив, что названные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления указанной деятельности, уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоизмеримы с оборотами, поступающими на их расчетные счета, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, а также принимая во внимание, что представленные обществом не в полном объеме (частично) в подтверждение понесенных расходов акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах содержат наименования одних и тех же организаций – покупателей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми у общества возникли до заключения договоров с указанными контрагентами, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение налогового органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, а
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспоренным решением инспекции обществу доначислены: налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 2 703 605 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 119 794 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов за неполную уплату указанных налогов. Основанием для произведенных доначислений послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате вовлечения в финансово–хозяйственные взаимоотношения , связанные с поставкой товаров (трубы различного сортамента и листы стальные различных марок), обществ с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп» и «Техкомснаб». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали оспоренное в части
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, основанием для произведенных доначислений послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате вовлечения в финансово–хозяйственные взаимоотношения , связанные с поставкой рыбопродукции, общества с ограниченной ответственностью «Триалети». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Установив
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, основанием для произведенных доначислений послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате вовлечения в финансово–хозяйственные взаимоотношения , связанные с поставкой товара (химические продукты), общества с ограниченной ответственностью «Промсибторг». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции признал оспоренное в
целью получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении заявления инспекции о пересмотре решения суда от 16.10.2015 судом установлено, что приговором Волжского городского суда от 19.01.2018 руководитель общества признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1, являясь директором заявителя, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, осуществляя финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт». На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в приговоре, на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам и не противоречит пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
(пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Как следует из материалов дела и подтверждено судами, у ООО «ТРАНСГРУП» возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; IP-адреса организаций, с которых осуществлялось представление отчетности и вход в систему "Клиент-Банк", совпадают; движение денежных средств
указанные организации поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<.......> не осуществляли, работы на объектах последнего не выполняли, договорные отношения между данными организациями носили фиктивный характер, и использовались ФИО1 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2690443 рублей 98 копеек, так как указанные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. При этом данные фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете ООО «<.......> В дальнейшем директор ООО «Динар» ФИО1, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, подписал составленные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......> и ООО «<.......>». Налоговые декларации по НДС ООО «Динар», содержащие недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО
заседании осужденной ФИО3, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, и показала, что она согласилась за вознаграждение на предложение ФИО2 помочь составить документы, согласно которых неизвестные фирмы якобы оказывали услуги <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании указанных, несоответствующих действительности оказанных услугах были закрыты и решены вопросы с налоговыми декларациями. Для выполнения ей были предоставлены документы <данные изъяты> и ею были подобраны фирмы через интернет, с которыми у <данные изъяты> якобы имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с целю уйти от уплаты налогов. В содеянном раскаивается; показаниями представителя потерпевшего ФИО, являющейся начальником правового отдела ИФНС России по <данные изъяты>, из которых следует, что на налоговом учете в ИФНС России <данные изъяты> состоят <данные изъяты> и <данные изъяты> и применяют общую систему налогооблажения, генеральным директором и учредителем указанных обществ является ФИО2 С 2018-2020 г.г. были выявлены налоговые расхождения в виде «разрыв» в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость (часть контрагентов
за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Указанное письмо направлено ФИО1 почтовым отправлением и вручено представителю ФИО4 В ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 26.10.2017г. по 29.01.2018г. испрашиваемые у налогоплательщика сведения об осуществляемой ею финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в налоговый орган не представлены. Ввиду непредставления ФИО1 Инспекции истребуемых документов, в целях определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ФИО1, Инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1, в адрес контрагентов – покупателей, налоговые органы по месту нахождения контрагентов – покупателей, запросы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, проведены осмотры территорий (помещений), произведены допросы свидетелей, истребованы выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. Количество документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарных чеков, актов сверок расчетов с поставщиками и подрядчиками, платежных поручений), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, представленных контрагентами налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ,
