Финансовое оздоровление застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не производилась. Указанные цифры однозначно свидетельствуют о том, что достройка всех строений в срок до 24.01.2017 силами ООО «Альянс» невозможна. Это, по мнению суда, свидетельствует о попытке ввести суд и участников строительства в заблуждение о реальных сроках достройки домов, что приведет к неоднократному продлению сроков финансового оздоровления за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве, и необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Ссылка административного управляющего и должника на судебную практику, свидетельствующую о возможности неоднократного продления срока финансового оздоровления застройщика за пределами установленного Законом о банкротстве срока (дело № А19-8809/10-37) не принимается судом во внимание, поскольку отражает позицию судов по конкретному делу и не может быть применена к рассматриваемому случаю. С учетом изложенного, в отсутствие правовых и фактических оснований ходатайство административного управляющего ООО «Альянс» об утверждении изменений, внесенных в график погашения задолженности, и ходатайство о продлении срока финансового оздоровления не подлежат удовлетворению. В удовлетворении ходатайств суд отказывает. Таким образом, учитывая, что судом установлены

тем, открытие в отношении должника конкурсного производства возможно при условии, если не имеется оснований введения не только финансового оздоровления, но и внешнего управления, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлено на восстановление платежеспособности должника. Поэтому, если у суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют основания для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника ЗАО «Саратовгесстрой» не представлено. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что введение конкурсного производства преждевременно, пока не рассмотрен вопрос о применении к процедуре банкротства ЗАО «Саратовгесстрой» правила параграфа «7. Банкротство застройщиков » Закона о банкротстве. Вместе с тем, сам по себе факт осуществление должником строительства жилых домов не

о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «Альянс». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, расчеты с кредиторами относятся к стадии конкурсного производства, а погашения в отношении бывших дольщиков произведены в процедуре финансового оздоровления. Оценка прав застройщика на незавершенное строительство была проведена конкурсным управляющим не для целей передачи прав застройщика приобретателю в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, а для целей подготовки к торгам. Поэтому данная экспертная оценка не должна напрямую применяться к правоотношениям к смене застройщика по статье 201.15-1 Закона о банкротстве. Кроме того, оценщик отказался от затратного метода, что в случае передачи приобретателю является «плохим выбором» оценщика. ООО «Спецстрой» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во

еще не был признан неспособным исполнить свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в дальнейшем в отношении банкрота были применены положения, относимые к процедуре финансового оздоровления. Согласно определению от 19.04.2011 по делу А56-30463/2009 временным управляющим в отчете о своей деятельности и заключении по результатам анализа финансового состояния общества сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления. Так, согласно утвержденного собранием кредиторов графика погашения возникшей задолженности, указанная задолженность составляла незначительную сумму требований, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, при этом застройщик являлся действующим юридическим лицом, имевшим намерения на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и обладающий активами. По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Апелляционный суд полагает, что заключение должником оспариваемого договора в процедуре наблюдения не свидетельствует о том, что

эксплуатацию эквивалента в виде соответствующих жилых помещений в согласованном в договорах объеме. В этой связи оспариваемые договоры, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют об их ничтожности либо их недействительности, в частности по основанию, указанному в пункте 4 статьи 82 Закона о банкротстве, поскольку они не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов должника, включенных в реестр на момент введения процедуры финансового оздоровления и в ущерб интересам самого должника, с учетом того, что за счет привлеченных инвестиций (денежных средств дольщика) должник, будучи застройщиком , получал дополнительное финансирование в целях строительства жилого дома. В свою очередь, отсутствие, как такового, согласия административного управляющего на совершение оспариваемых сделок, применительно к квалификации оснований оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости признания их недействительными только лишь по причине отсутствия данного согласия, с учетом следующего. Как указано в главе III.1 Закона о банкротстве, указывающей в

порядка предъявления требований к должнику. Пункт 1 статьи 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с момент введения финансового оздоровления прекращают начисляться неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления. Поскольку между сторонами сложились отношения долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку

ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» (далее – ООО «РоКАС»), в котором просил признать за ним право собственности на квартиру ***. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РоКАС» ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 г. в отношении ООО «РоКАС» введена процедура наблюдения, а 11 мая 2010 г. введена процедура « Финансовое оздоровление», которая продлена до 11 мая 2012 г. Учитывая, что статьями 201.8, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования к застройщику о признании права собственности в отношении объектов незавершенного строительства рассматриваются с соблюдением установленного порядка только в рамках рассмотрения дел о банкротстве, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считала, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как определением Арбитражного суда Омской области