РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объекты недвижимости переданы ответчику, за которым зарегистрировано право оперативного управления этими объектами, с учетом неоднократного направления агентству разрешительной, первичной и финансовой документации в подтверждение расходования университетом денежных средств, выделенных на проведение на основании федеральной целевой программы реконструкции спорных объектов, пришли к выводу о том, что при передаче истцом ответчику на основании распоряжения собственника в оперативное управление спорных объектов, подлежащих отражению в бухгалтерской документации, у ответчика возникла обязанность по принятию нефинансовыхактивов , в связи с чем основания для уклонения от подписания актов приема-передачи нефинансовых активов у агентства отсутствуют. Доводы агентства о том, что передаваемые университетом объекты нефинансовых активов не могут быть использованы в рамках уставной деятельности агентства и их принятие может повлечь за собой возникновение затруднений при ведении агентством бухгалтерского
процессе формирования доходов соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяют особенности учета полученных доходов и не влияют на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений. Применив бюджетное регулирование к спорным правоотношениям, апелляционный и окружной суды не учли, что в соответствии с разделом 5 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 № 185, в составе муниципальной казны учитываются как финансовые так и нефинансовыеактивы . При этом источниками образования муниципальной казны может быть имущество, поступившее в собственность городского округа по любым законным основаниям. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
по переформирова- нию и передислокации войсковой части 22316 в период с 1 августа по 15 ок- тября 2015 г. из Новосибирской области в г. Екатеринбург. После этого ко- мандир войсковой части 22316 заключил договор на финансово- экономическое обслуживание с Управлением финансового обеспечения, в которое финансовым органом, ранее осуществлявшим финансово- экономическое обслуживание воинской части, были переданы данные бухгалтерского учета. При этом финансовый орган по прежнему месту дислока- ции войсковой части 22316 передал в Управление финансового обеспечения нефинансовыеактивы этой воинской части на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка при отсутствии в извещениях подписи командира воинской части, который принял по новому месту дислокации воинской части лишь то иму- щество, которое ему было фактически передано. Установленное в ходе проверки несоответствие между фактическим переданным в воинскую часть имуществом и нефинансовыми активами, ука- занными в извещениях на их передачу Управлению финансового обеспечения, нашло отражение в акте встречной проверки. Установив названные обстоятельства, суды при
обременения объектов, износа, года постройки объектов, их беспрерывной эксплуатации, ограничений при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающих расходы на ремонт и содержание имущества. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Администрации от 10.01.2018 №19/1-п и от 14.08.2017 №139-п, предприятию «Снабресурс» переданы в хозяйственное ведение финансовые и нефинансовые активы (следующее имущество): 1) водопровод п. Чистый 4635 м; 2) водопровод питьевой 3000м п. Чистый; 3) выгребная яма ул. Лесная д. 9,11,13; 4) канализация ул. Лесная 350м; 5) подрусловый колодец п. Экспериментальный; 6) канализация 800м п. Элеватор ж/д рзд №20; 7) водонапорная скважина ул. Водопроводная; 8) водонапорная скважина Экспериментальный ул. Лесная; 9) скважина водозаборная п. Чистый; 10) скважина водозаборная п. Светлогорка; 11) водопровод п. Чистый; 12) водопровод питьевой п. Светлогорка; 13) водонапорная скважина Набережная;
области находится в процессе ликвидации. Постановлением Правительства Саратовской области №508-П от 04.10.2017 года Комитет капитального строительства Саратовской области упразднен, и его функции переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (том 6 л.д. 74-75). Из пунктов 3 и 6 распоряжения Правительства Саратовской области №366-Пр от 08.12.2017 года «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» следует, что, функции комитета капитального строительства от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, а также финансовые и нефинансовые активы , объекты незавершенного строительства комитета капитального строительства области переданы государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (том 6 л.д. 77-78). Из пояснений представителя ГКУ СО «УКС» следует, что в настоящее время ГКУ СО «УКС» не приняло и не может принять на баланс сложившуюся кредиторскую задолженность Комитета капитального строительства Саратовской области по причинам: кредиторская задолженность, предлагаемая к передаче на баланс ГКУ СО «УКС», не подтверждена первичными документами, необходимыми для отражения задолженности на балансе
этом ни Комитет капитального строительства Саратовской области, ни ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» не оспаривают факт выполнения работ. Вышестоящим органом издано императивное распоряжение о передаче функций государственного заказчика по стройкам и объектам для государственных нужд области, финансируемых из областного бюджета, ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства». В соответствии с пунктом 6 Распоряжения Правительства Саратовской области от 08.12.2017 № 366-Пр ликвидационной комиссии комитета капитального строительства области постановлено передать ГКУ СО «Управление капитального строительства» финансовые и нефинансовые активы , объекты незавершенного строительства комитета капитального строительства области по акту приема-передачи. Действующее законодательство о закупках не содержит ограничений для перемены заказчика, перемена заказчика допускается по любым предусмотренным законом основаниям. Согласно пункту 6 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. Упразднение
инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №19/1-п от 10.01.2018 и Постановлением №139-п от 14.08.2017 Администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области были переданы МУП "СНАБРЕСУРС" МО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ СЕЛЬСОВЕТ в хозяйственное ведение финансовые и нефинансовые активы (следующее имущество): 1. Водопровод п. Чистый 4635 м 2. Водопровод питьевой 3000м п.Чистый 3. Выгребная яма ул.Лесная д.9,11,13 4. Канализация ул.Лесная 350м 5. Подрусловый колодец п.Экспериментальный 6. Канализация 800м п.Элеватор ж/д рзд №20 7. Водонапорная скважина ул Водопроводная 8. Водонапорная скважина Экспериментальный ул Лесная 9. Скважина водозаборная п. Чистый 10.Скважина водозаборная п.Светлогорка 11.Водопровод п.Чистый 12.Водопровод питьевой п. Светлогорка 13.Водонапорная скважина Набережная 14.Водопровод 1000м <...> м 17.Водопровод питьевой п.Светлогорка 4170,00 18.Водопровод питьевой Экспериментальный 21
ОК 013-2014 (СНС 2008), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о вменении ФИО1 нарушения закона, утратившего юридическую силу на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, суд признает необоснованным. Как следует из материалов дела, предметом проверки являлось использование средств бюджета города и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, при исполнении бюджетных полномочий Управлением по делам молодежи администрации г. Челябинска и подведомственным ему учреждениям за ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлся баланс учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, в котором финансовые и нефинансовые активы подлежат учету в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 013-94. Периодом проверки являлся именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностным лицом административного органа, а также мировым судьей правомерно принят во внимание указанный классификатор. Классификатор ОК 013-2014 введен в действие с 01.01.2017 года и на спорные правоотношения не распространяется. Ссылка подателя жалобы на то, что асфальтный проезд, теплотрасса и водопровод не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 135 ГК РФ, а являются исключительно движимым
по <дата> Цыбак ФИО12 исполнял обязанности директора Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия, уволен по собственному желанию (пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании распоряжения от <дата> №. Согласно распоряжению главы администрации Бикинского муниципального района от <дата> №-р, на основании заявления об увольнении по собственному желанию Цыбака ФИО13, директора БУМП ЖЭП, создана комиссия по инвентаризации и приему-передаче служебной документации; срок проведения инвентаризации установлен с <дата> по <дата>. Цыбаку ФИО14 поручено подготовить финансовые и нефинансовые активы к инвентаризации и передать их по акту приема-передачи учредителю, администрации Бикинского муниципального района до <дата>. Из служебной записки на имя и.о. главы администрации Бикинского муниципального района от заместителя главы администрации по экономике ФИО5 следует, что проведение инвентаризации не представляется возможным по причине отказа Цыбака ФИО15, директора БУМП ЖЭП показать числящееся на балансе имущество и соответствующие документы к данному имуществу, ссылаясь что имущества у него никакого нет, при этом на балансе учреждения числится 11
