инструментами торгового портфеля, определяющую характер и виды осуществляемых кредитной организацией (банковской группой) операций. При разработке процедур по управлению рыночным риском кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) исходит из структуры торгового портфеля и характера осуществляемых кредитной организацией (дочерней организацией) операций. Процедуры принятия решений о начале осуществления операций с новыми видами финансовых инструментов либо о выходе на новые рынки должны включать проведение предварительного анализа наличия у кредитной организации (дочерней организации) методологии управления рыночным риском, принимаемым в связи с началом проведения новых для кредитной организации (дочерней организации) видов операций (внедрения новых продуктов), а также работников, обладающих необходимой квалификацией. 3.4. Методология определения стоимости инструментов торгового портфеля, включая источники рыночной информации, используемые для определения стоимости инструментов торгового портфеля, должна разрабатываться без привлечения подразделений (работников) кредитной организации (дочерней организации), осуществляющих операции (сделки), связанные с принятием рыночного риска, и оценку стоимости инструментов торгового портфеля. В кредитной организации должны быть установлены порядок и периодичность проведения оценки
постоянно измерять эти риски и осуществлять их мониторинг, а также создавать дополнительные информационные системы в рамках программы надежного управления рисками предприятия. Ключевыми элементами программы надежного управления рисками предприятия являются создание надежных систем финансового и внутреннего контроля, чтобы ИФР могла контролировать свои денежные потоки и операционные расходы, управлять ими и уменьшать все коммерческие потери (см. Принцип 3 об основах комплексного управления рисками). В частности, ИФР должна минимизировать и уменьшать вероятность коммерческих убытков и их влияние на ее операции в различных неблагоприятных коммерческих и рыночных ситуациях, включая сценарий, ставящий под сомнение ее выживание как действующего предприятия. Кроме того, ИФР должна обеспечивать наличие точных руководящих указаний по инвестированию и процедур мониторинга (см. Принцип 16 о депозитарном и инвестиционном рисках). Определение достаточности ликвидных чистых активов 3.15.5. ИФР должна располагать ликвидными чистыми активами, финансируемыми за счет собственного капитала (такими как обыкновенные акции, открытые резервы или нераспределенная прибыль), чтобы иметь возможность продолжать выполнение операций и
пересматривать первичные страховые обязательства. (e) Любые отсрочки признания прибыли, возникающие в связи с приобретением перестраховочной защиты, должны признаваться как обязательство, а не как уменьшение балансовой стоимости активов, связанных с перестрахованием. Это позволило бы измерять активы и обязательства, связанные одними и теми же первичными договорами страхования на постоянной основе, а также согласовываться с другими моделями учета, такими как US GAAP. (f) Любые ограничения в фазе I должны быть направлены на исключение финансовыхоперациях перестрахования (т.е. сделок, которые не подпадают под определение договора страхования или которые имеют значительную финансовую составляющую) или контрактов, которые обеспечивают ретроактивное покрытие (т.е. такие, предметом перестрахования которых является произошедшее событие). (g) Тест адекватности обязательства и предложения по отделению компонентов договора страхования обеспечивают достаточные гарантии против признания необоснованной прибыли. BC113. Совет рассмотрел ограничения предлагаемых требований в случаях, когда значительные искажения в отчетной прибыли возникнут, например, вследствие обратного перестрахования. Разработка таких различий потребовала бы много времени и трудозатрат, причем без
периоде по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Отрицательный финансовый результат по каждой совокупности операций, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, признается убытком. Учет убытков по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и статьей 220.1 настоящего Кодекса. 13. Особенности определения доходов и расходов для определения финансового результата по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок устанавливаются настоящим пунктом. При определении финансового результата по операциям с ценными бумагами доходы от купли-продажи (погашения) государственных казначейских обязательств, облигаций и других государственных ценных бумаг бывшего СССР, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также облигаций и ценных бумаг, выпущенных по решению представительных органов местного самоуправления, учитываются без процентного (купонного) дохода, выплачиваемого налогоплательщику, который облагается по ставке иной, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, и выплата которого
военного суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством проведение мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени возможно только при наличии к тому необходимости. Такая необходимость подлежит отражению в приказах уполномоченного воинского должностного лица. В свою очередь, соответствующие приказы в отношении ФИО1 в финансовый орган не представлялись, а приказы воинского должностного лица о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции не свидетельствуют о наличии у него права на получение денежной компенсации. В возражениях на кассационную жалобу административный истец, ука- зывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит в удовлетво- рении кассационной жалобы отказать. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. кассационная жалоба представителя начальника Управления финансового обеспечения с делом передана для рассмотрения в судебном за- седании Судебной коллегии по делам военнослужащих. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей
которых предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса. Так, в силу положений названной нормы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) банки вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, а исполнение
у ее бывшего руководителя финансовой и бухгалтерской документации и 29.04.2019 суд удовлетворил ее требования. В связи с тем, что ответа на письмо от ФИО6 не последовало, агентство обратилось в районный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения (дело № 2-1233/2019 Головинского районного суда города Москвы). ФИО6 представил в районный суд возражения на иск и документы, обосновывающие спорные банковские операции. Агентство указывало, что данные документы (в частности копия векселя номиналом 80 000 000 руб.) оно впервые получило 14.03.2019 в первом судебном заседании районного суда. Впоследствии решением районного суда от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано, так как банковские операции являлись погашением вексельной задолженности должника и не привели к неосновательному обогащению. 25.09.2019 агентство направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными спорных банковских операций как совершенных с предпочтительностью (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы
и передаче документов конкурсному (временному) управляющему у последнего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы. В связи с изложенным бывшего руководителя ФИО2 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Строй». В соответствии с правилами действия закона во времени, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку решение об открытии конкурсного производства состоялось до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовымоперациям», определение размера субсидиарной ответственности должно основываться на правилах пунктов 5 и 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Пункт 8 названной статьи предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи
перечисления денежных средств ответчику; - неуплату истцом госпошлины при обращении с настоящим иском в суд со ссылкой на тяжелое финансовое положение; - наличие ограничений по расчетному счету истца открытому в ПАО «Сбербанк», суд посчитал необходимым дополнительно проверить реальность исполнения сделки, в целях исключения возможных действий сторон, направленных в обход закона. Во исполнение положений Обзора Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, определениями от 15.11.2021 г., от 01.12.2021 г. суд запрашивал у истца заверенную Банком выписку по счету о движении денежных средств, а также документальное обоснование источника финансирования из которого были предоставлены заемные средства. Истцом определения суда проигнорированы, запрошенные доказательства не представлены. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что заемные обязательства имеют признаки мнимости. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Подлинник платежного поручения истцом в материалы дела не представлен. Из платежного поручения
управляющему у последнего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы. В связи с изложенным бывшего руководителя Бандюк В.М. надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Центр Станко Сервис». В соответствии с правилами действия закона во времени, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку решение об открытии конкурсного производства состоялось уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовымоперациям», определение размера субсидиарной ответственности должно основываться на правилах пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Указанная норма предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника Из представленного в деле реестра требований кредиторов и пояснений управляющего
и передаче документов конкурсному (временному) управляющему у последнего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы. В связи с изложенным бывшего руководителя ФИО3 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СевероЗападСтрой». В соответствии с правилами действия закона во времени, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку решение об открытии конкурсного производства состоялось до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовымоперациям», определение размера субсидиарной ответственности должно основываться на правилах пунктов 5 и 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Пункт 8 названной статьи предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи
рамках процедуры банкротства, формировать конкурсную массу и оценивать законность сделок должника. В связи с изложенным бывшего руководителя ФИО1 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРИС Инжиниринг». В соответствии с правилами действия закона во времени, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку решение об открытии конкурсного производства состоялось уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовымоперациям», определение размера субсидиарной ответственности должно основываться на правилах пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Указанная норма предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника Из представленного в деле реестра требований кредиторов и пояснений управляющего
