«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Судами установлено, что договоры аренды с обществом «Аптека Арника» являются сделками с заинтересованностью, которые заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 161-ФЗ. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной и экономическая экспертизы, подробно проанализировав влияние факта заключения ответчиком договоров аренды, которые по утверждению истца явились невыгодными для третьего лица, на финансовые показатели предприятия, суды пришли к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что, будучи руководителем унитарного предприятия, ответчик злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, совершил действия, которые повлекли причинение убытков организации. Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах. Оснований для иных выводов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, судебные инстанции отметили непредставление обществом доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у него имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям инспекции. Проанализировав финансовые показатели бухгалтерского баланса общества за 2018 год, судебные инстанции сочли их свидетельствующими об отсутствии у общества достаточных средств для исполнения решений инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Суды также отметили непредставление обществом документов (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления), подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а представленные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.09.2019 сочли не позволяющими сделать вывод о динамике финансовых
руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса без традиционного обеспечения и невостребованного в разумный срок, несмотря на неблагоприятные финансовые показатели заемщика, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
суды установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника обязательств перед заявителями, требования по которым могли бы быть зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, а соответственно и доказательств оплаты по договору, которые бы позволяли заявителям включаться в реестр требований кредиторов; пришли к выводу о корпоративном характере заявленных Денисовой И.А. требований, притворности договоров участия в долевом строительстве, мнимости договоров уступки прав. При этом, судами учтено, что ООО "Диострой-Инвест" имело неудовлетворительные финансовые показатели в период с 2015 по 2017 года. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение действительной стоимости доли истца должно было осуществляться с учетом корректировки бухгалтерской отчетности юридического лица, а при возникновении сомнений - путем назначения судебной экспертизы. При расчете стоимости доли суд должен был руководствоваться чистыми активами, указанными в заключении, так как они отражают реальные финансовые показатели Общества по итогам 2017 года. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Истец считает, что суд не учел его доводы о размере компенсации, приводя примеры дел, в которых размер взысканной компенсации за спорные товарные знаки превышал в несколько раз размер компенсации, установленный в настоящем деле. ФИО1 также указывает на финансовые показатели ответчика, которые показывают значительную прибыль от деятельности, что превышает размер заявленной компенсации. Истец считает, что суд не обосновал, на основании какого положения закона была снижена компенсация, и что доводы ответчика о несоразмерности компенсации не подменяют заявление о необходимости снижения. Податель жалобы полагает, что ответчик является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и поэтому не может быть применено снижение взыскиваемой компенсации, предусмотренное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Определением суда от 23 июня 2017 года (судья Ермолова Ю.В.) в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщику начислено более 40 млн рублей налогов, пеней и штрафов за 2012 – 2014 годы. Активы общества примерно равны его пассивам. У общества отсутствуют стабильные финансовые показатели . Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2017 года определение суда от 23 июня 2017 года отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика сделает невозможных осуществление им хозяйственной деятельности и нанесет соответствующий ущерб. Общество в том числе выполняет государственный заказ на 165 млн рублей по поставке мяса, мясной продукции и т. д. в воинские части и подразделения МВД России в городах Ровстов-на-Дону,
состоянию на 31.12.2019 года составляла 57 014 131 (Пятьдесят семь миллионов четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 89 копеек. В собственности ООО «АКВЕДУК» имеется задание и земельный участок, который используется в предпринимательской цели: • здание, кадастровый номер: 66:25:0000000:3817, <...>, Площадь: 1 907,60 м2 (квадратный метр), кадастровая стоимость: 20 743 242 руб.; • земельный участок, кадастровый номер: 66:25:0104002:6, <...>, площадь: 12 611,00 м2 (квадратный метр, кадастровая стоимость: 7 501 527 руб. ООО «Инвестгуд» имеет следующие финансовые показатели за 2022 год: выручка -100 тыс, руб. чистая прибыль - 92 тыс. руб. Активы- 36,6 млн. руб. Капитал и резервы- 4,2 млн руб. ООО «Уралжилстрой» считает, что ФИО1 продолжает заниматься сдачей в аренду имущества ООО «АКВЕДУК» и ООО «Инвестгуд» . Причины , по которым должник в качестве руководителя не может продолжить деятельность ООО «Акведук» и ООО «Инвестгуд» (принять меры по их ликвидации) или уволиться из данных компаний суду не раскрываются. Кроме того, согласно справке
за 2006 год не соответствуют требованиям, предъявляемым Банком к заемщику, с целью хищения денежных средств ОАО <БАНК 1> путем незаконного получения банковского кредита ООО <организация1>, путем обмана, и злоупотребления доверием, в период с 25 апреля 2006 года по 27 декабря 2006 года умышленно организовал изготовление фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО <организация1>. В том числе: бухгалтерский баланс (формы № 1) за девять месяцев 2006 года, в котором финансовые показатели не соответствовали реальным, были умышленно завышены и явно отличались от показателей, отраженных в бухгалтерском балансе (формы № 1) за девять месяцев 2006 года ООО <организация1>, представленном в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Вологодской области, а также содержащие заведомо ложную информацию о праве собственности ООО <организация1> на двухэтажное кирпичное здание технического обслуживания автомобилей, административно-производственный корпус, расположенные по адресу: <адрес>, условный №, а также на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Изготовленные копии
к производству суда, указывая на то, что требования ст. 131 ГПК РФ при подаче заявления выполнены. К заявлению приложены все доказательства по данному делу, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, постановления №421 от 05.03.2007 года, перечень многоквартирных домов УК, постановление №3775 от 29.12.2008, письмо администрации Махачкалы от 11.07.2012г., приказ на установление тарифов от 14.01.2014 г., приказ на установление тарифов от 23.03.2015 г., объявление 000 «Ук-22» об установлении тарифов, финансовые показатели 000 «УК-22» за 2013г., финансовые показатели 000 «УК-22» за 1 полугодие 2014 года, финансовые показатели 000 «УК-22» за 2015 год, выписка из ЕГРЮП ответчика, квитанция о направлении претензионного письма ответчику, скриншот с сайта Почта России о доставке претензионного письма). При принятии заявления судьей не учтено, что ими обжалуются не действия (бездействия) государственного органа или служащего, а юридического лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах общественного
внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения пунктов 5 и 9 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, а именно: - не раскрыта в полном объеме информация в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru (отсутствует информация по разделам паспорт, управление, текущая анкета, общие сведения об организации, основные финансовые показатели , деятельность по управлению МКД). Информация на сайте http://www.петровна.рф/ в информационно-коммуникационной сети Интернет раскрыта не в полном объеме. - в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации на сайте http://www.петровна.рф/ не раскрыты следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год (в налоговой декларации по единому налогу за 2013 год отсутствует 3-й лист - сведения о доходах и расходах). По результатам проведенной проверки в отношении <данные изъяты> ООО «Петровна» ФИО1 был составлен протокол
