– Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4, финансовыйуправляющий Обществом ФИО5, Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, ФИО6, ФИО7. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему не направлялась обязательная в таких случаях оферта о продаже доли в уставном капитале Общества. По мнению ФИО1, им не пропущенсрокисковойдавности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спор, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком, злоупотребления ответчиком правами, который не был уведомлен о наличии в отношении ФИО3 процедуры банкротства; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной; не учтены обстоятельства добросовестности ответчика. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
погашения требований кредитора, то есть своими действиями должник причинил вред имущественным правам кредитора; создание ФИО1 условий, при которых он фактически смог избежать имущественной ответственности перед кредиторами, расценивается как злоупотребление правом. ФИО1, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности . Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные финансовым управляющим требования и удовлетворил их, придя к выводу о недействительности договора дарения по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей
2236262 24.07.2015 произведена выплата денежных средств в размере 500 003,84 руб. Полагая, что в результате передачи должником указанных сертификатов Сбербанка ФИО6 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что спорные сберегательные сертификаты были приобретены за счет средств ФИО3, а не должника, возврат долга произведен ФИО6 01.09.2015 ФИО3 наличными денежными средствами в присутствии должника; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности . Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
04.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно квалифицирована сделка по выдаче займа по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельство аффилированности ее сторон не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору займа. По мнению ООО «Аргоси Аналитика», невозврат займа не является основанием для признания сделки ничтожной. Кроме того, как полагает ООО «Аргоси Аналитика», финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора займа. От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО «Аргоси Аналитика» и подтверждением правильности выводов судов о реализации заинтересованными лицами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного
первой инстанции от 03 августа 2021 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности , выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению ответчика финансовый управляющий имел реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривании сделки в сентябре 2019 года. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела; задолженность, взысканная по решению суда общей юрисдикции в мае 2018 года, не свидетельствует о наличии у должника
заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка между ФИО4 и ответчиком ФИО8 совершена в рамках соблюдения действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку между ИП ФИО5 и ФИО4 не применил последствия недействительности сделки. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ..., срок подачи заявления истек ..., истец обратился с настоящим иском ... 3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель последнего ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным им в качестве представителя ответчика. 3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель последнего ФИО6 в судебном заседании
заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка между ФИО4 и ответчиком ФИО8 совершена в рамках соблюдения действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку между ИП ФИО5 и ФИО4 не применил последствия недействительности сделки. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ..., срок подачи заявления истек ..., истец обратился с настоящим иском ... 3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель последнего ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным им в качестве представителя ответчика. 3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель последнего ФИО6 в судебном заседании
общую сумму 134000 рублей являются платежами, совершенными в счет исполнения обязательств по соглашению между ФИО7 и ФИО5, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, как в части взыскания суммы основного долга в размере 134000 рублей, так и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34999 рублей 64 копейки, как производные от основного требования о взыскании суммы 134000 рублей. Также суд полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Сторона ответчика указала, что в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, так как срок для возможного оспаривания, а равно возврата неосновательно сбереженного имущества должника по недействительным сделкам составляет не более одного года до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Так, в силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий
то, что сделка между ФИО4 и ответчиком ФИО8 совершена в рамках соблюдения действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку между ИП ФИО5 и ФИО4 не применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ..., срок подачи заявления истек ..., истец обратился с настоящим иском ... 3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель последней ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным им в качестве представителя ответчика. 3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель последнего ФИО6 в судебном заседании
