ответственности при банкротстве», и исходили из того, что совместные действия ответчиков как контролирующих должника лиц привели к безосновательному выводу из общества денежных средств в пользу аффилированных лиц, что повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа и явилось необходимой причиной фактического прекращения деятельности и объективного банкротства общества. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. Доводы ФИО1 о том, что она не являлась контролирующим должника лицом, отклонены судами с учетом установленных фактов влияния ФИО1 (супруга руководителя должника, его финансовый директор и выгодоприобретатель по сделкам) на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и степени ее вовлеченности в процесс управления обществом. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств разумного экономического обоснования необходимости введения должности финансового директора по истечении полугода после возбуждения дела о банкротстве, равно как и доказательств осуществления ФИО1 какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, не представлено. В связи с этим суды признали, что оспариваемые условия об оплате являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
компания «Мекран» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенному с ведущим финансовым менеджером в финансово- экономическом отделе в г. Москве ФИО1 на условиях совместительства, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.; пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве ФИО1, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда округа от 05.03.2019 определение от 29.07.2018 и постановление от 12.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020, решение от 02.09.2019 в части отказа во взыскании 4 800 000 рублей убытков отменено, принят новый судебный акт: с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 4 800 000 рублей убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку он являлся финансовым директором Общества, то не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Также ФИО1 ссылается на допущенные судом округа процессуальные нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее – птицефабрика), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего птицефабрикой, не соответствующими закону, а также об отнесении на ФИО1 убытков, причиненных должнику. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 заявление налогового органа удовлетворено в части, не соответствующими закону признаны введение ФИО1 в штат птицефабрики должности финансового директора , увеличение управляющим заработной платы торгового представителя и установление высокого размера оплаты труда менеджера, в связи с чем с ФИО1 в конкурсную массу птицефабрики взысканы 5 444 100 рублей 54 копейки; в остальной части заявление Федеральной налоговой службы признано необоснованным. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты
сторонами без замечаний. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался несколько раз и до настоящего времени не истек. Возражения ответчика о том, что спорные документы подписаны финансовым директором и главным бухгалтером, не уполномоченными подписывать данные документы, обоснованно отклонены судом. Как следует из материалов дела, акты сверок подписаны работниками ответчика (главным бухгалтером и финансовым директором). Более того, подписи скреплены печатью организации ответчика. В представленной инструкции на финансового директора организации ответчика указано на то, что финансовый директор относится к категории руководителя, в обязанности входит контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями…(п. 2.16 инструкции). Организует работу по своевременному взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном процессе, а также по снижению объема кредиторской задолженности (п.2.23 инструкции). В правах указано на то, что финансовый директор представляет интересы предприятия во взаимодействии с кредитными учреждениями, страховыми и инвестиционными компаниями,
заключил, что удостоверительная надпись государственного нотаруса должна приниматься судом во внимание. Как установил суд апелляционной инстанции, в Руководстве для нотариусов также указано, что в Соединенных Штатах Америки обычной процедурой является подтверждение президентом, секретарем или другим должностным лицом корпорации достоверности корпоративной информации, в том числе должностных обязанностей должностных лиц. Это свидетельство может быть удостоверено или засвидетельствовано под присягой перед нотариусом штата Коннектикут. Таким образом, нотариус штата Коннектикут удостоверил свидетельство о полномочиях, которым исполнительный вице-президент и финансовый директор иностранного лица ФИО6 Роулэнд подтвердила, что в соответствии с Положениями иностранного лица в действующей редакции Джон Стейси был назначен на нижеуказанную должность, и что это лицо продолжает занимать свою должность на данный момент, а также что подпись, проставленная напротив его имени, является подлинной (пункт 2 на странице 1 и 5 свидетельства о полномочиях, приложение № 9 к исковому заявлению). Свидетельство о полномочиях апостилировано 01.06.2018. ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, засвидетельствовала подлинность
комплекс предполагает для собственника указанного комплекса не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику его содержания, а именно поддержание чистоты помещений и прилегающих территорий, обеспечение безопасного и надлежащего функционирования коммунальных систем, инженерного и прочего оборудования, с учетом посещения ТРК значительным числом граждан, а также постоянную работу с арендаторами, ведение учета хозяйственных операций, составление и сдачу бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО4 на основе трудового договора были приняты на работу ФИО10 ( финансовый директор ), ФИО7 (исполнительный директор), ФИО9 (технический директор), ФИО8 (бухгалтер). Обращаясь с заявлением о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «БРК» и ФИО10 (от 18.08.2013), между ООО «БРК» и ФИО7 (от 01.03.2013), между ООО «БРК» и ФИО9 (от 18.03.2013), между ООО «БРК» и ФИО8 (от 18.03.2013) недействительными сделками, ООО «Торес» указывало на их заключение договоров с ФИО10, ФИО7 и ФИО9 с нарушением требований статей 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в
Teddy (торт «Д-307»), тем самым нарушая исключительное право истца на персонаж. В подтверждение факта принадлежности истцу авторского права на данный персонаж в материалы дела представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обладание исключительным правом на персонажа медвежонка «Tatty Teddy». Представленные доказательства не раскрывают переход исключительных прав на объекты авторского права. Исследуя содержание указанного выше аффидевита, суд установил, что согласно данному документу финансовый директор компании ФИО3 официально принес присягу и заявил о том, что компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Ми Ту Ю по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д.
реестра № от 26.09.2017, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных платежным поручением № от 26.09.2017 на сумму 387 491 рублей не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от 26.09.2017 на сумму 167 491 рублей, сформированного в программе 1C. Расхождение составило 220 000 рублей, излишняя сумма перечислена, в том числе, на счет ФИО1 в размере 120 000 рублей. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором. II. Данные реестра № от 23.08.2017 на сумму 393091,51 рублей, фактически переданного ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных платежным поручением № от 25.08.2017 не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты без номера от 23.08.2017 г. на сумму 273 091,51 рублей, сформированного в программе 1C. Расхождение составило 120 000 рублей, излишняя сумма перечислена, в том числе на счет ФИО1 в сумме
судебном заседании жалобу финансового директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении финансового директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 мая 2021 года, финансовый директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В жалобе, поданной в Брянский областной суд, финансовый директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание финансовый директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1,
факту Соловьева К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Крым, Коктебель на отдых. За счет организации оплачен туристический тур через ООО «ОлиМпиЯ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловьевой К.Д., Соловьева А.В. Денежные средства перечислены со счета № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 000 руб. Договор не подписан со стороны заказчика, печать ООО «АТТ» отсутствует. Счет и акт выполненных работ отсутствуют. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Гордийчук Т.П. посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором. Данные реестра от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного Гордийчук Т.Л. в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 816,80 руб., не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 816,80 руб., сформированного в программе 1C. Расхождение составило 150 000-00 рублей. Сумма перечислена на счет Соловьевой К.Д., карта №, в размере 170 230,00 руб.
