Финансовый управляющий может факсимильную подпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 уведомил конкурсных кредиторов, также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о предстоящем (30.11.2017) первом собрании кредиторов должника с нарушением установленного законом порядка (с использованием электронной почты, факсимильной связи, нарочно). 3. В нарушение требований пункта 7 статьи 17, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 материалы собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов должника не на дату проведения собрания кредиторов, а также не поставил подпись в конце каждой страницы реестра. 4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта

000 руб., а также разумных объяснений о передаче указанной суммы наличными средствами, при том, что задаток и часть взноса были внесены за ФИО3 ФИО7 безналичным расчетом, факт знакомства ФИО3 и ФИО9, документы о выдаче идентичной суммы финансовым управляющим своему помощнику ФИО9 для пополнения счета должника, суд приходит к выводу о недоказанности внесения ФИО3 указанной суммы. Также судом первой инстанции оценил ходатайство финансового управляющего о фальсификации квитанции от 23.07.2020 на сумму 190 000 руб. В качестве способа проверки заявления, просил провести экспертизу на предмет подтверждения факсимильного проставления печати и подписи . Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Ответчик не дал согласия на исключение квитанции из числа доказательств по делу, против назначения экспертизы возражал. Подлинник квитанции не представлен, указав, что финансовым управляющим была выдана

должника передать управляющему на ответственное хранение автотранспортное средство Рено Каптюр, 2019 года выпуска, VIN: <***>, либо привезти его по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская д.1В., либо передать координаты местонахождения данного автомобиля. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В судебном заседании представитель управляющего заявил о фальсификации акта от 31.05.2021 приема-передачи спорного транспортного средства с ходатайством о проведении экспертизы подписи арбитражного управляющего на данном акте. Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. На основании объяснений представителей лиц, участвующих в споре, установлено, что акт от 31.05.2021 оформлен посредством факсимильного воспроизведения подписи арбитражного управляющего. Судебное разбирательство откладывается для проверки заявления о фальсификации. Апелляционный суд считает необходимым направить запросы в экспертные учреждения, для уточнения возможности проведения экспертизы по следующим вопросам: Каким способом учинена подпись в документе

содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания документов, и не предусматривают запрет на совершение подписи путем проставления факсимиле подписи. Следуя буквальному толкованию нормы пункта 4 Общих правил подготовки отчетов - «отчет подписывается арбитражным управляющим». Данные Правила не устанавливают каким способом подписывать отчет, какие-либо дополнительные требования (запреты) к подписанию отчета Правила также не содержат, в связи с чем, суд полагает, что факсимиле подписи может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на отчете финансового управляющего. Также административным органом не доказано, как наличие факсимильной подписи в отчете арбитражного управляющего само по себе нарушает права кредиторов, должника. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, а требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий предпринимателя ФИО1. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку доказательств наличия соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи истца материалы дела не содержат. В этой связи считает, что спорный договор подлежит признанию незаключенным. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом неверно истолкованы положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в рамках дела № А51-7804/2016 Арбитражным судом Приморского края