Финансовый управляющий ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ее имуществом, связанных с очередностью погашения текущих платежей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, суд обязал финансового управляющего имуществом должника своевременно погашать текущий расходы, возникшие в процедуре банкротства должника, в том числе по выплате заработной платы помощнику нотариуса по трудовому договору (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса (НДФЛ ) (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода нотариуса ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); по оплате договора аренды офиса от 08.02.2016 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по охране офиса по договору от 11.02.2016 № 1509/001 (четвертая очередь текущих платежей);

общую сумму 70 000 руб. В качестве обоснованности оплаты арендных платежей на сумму 70 000 руб., в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 18.08.2018, заключенный между должником и ФИО3 (арендодатель). Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено требование ФИО4 о включении в реестр текущих платежей; первичные документы о выплате ФИО4 денежных средств из конкурсной массы должника; уведомление финансовым управляющим налогового органа о выплатах в пользу ФИО4 или доказательства удержания финансовым управляющим НДФЛ от произведенных выплат ФИО4 Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Приказ Минюста РФ от

размере 559 434 руб. 93 коп. Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; отдел опеки и попечительства по г. Шадринску (641884, <...>). В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1, квитанция об оплате 25000 руб. (вознаграждение финансовому управляющему), НДФЛ , выписки из ПАО «Сбербанк России». В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела. Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» направил в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившей свое согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 В соответствии со статьей 156 Арбитражного

и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора не учтены требования, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020. Должник указывает, что арендаторы недвижимого имущества ФИО1 обязаны были исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе на следующий день после оплаты арендной платы, а ФИО3 обязан был это контролировать, однако финансовый управляющий указанную обязанность своевременно не исполнил. Заявитель жалобы отмечает, что судами не оценены его доводы относительно не получения финансовым управляющим по окончанию календарного года или прекращения действия договора аренды от арендаторов справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1; ФИО3 меры по контролю, истребованию у арендаторов не были предприняты до момента обращения ФИО4 и ФИО1 с соответствующей жалобой на бездействие финансового управляющего, что привело к взысканию налоговым органом 2 577 руб. и пени (за общество с ограниченной ответственностью «СПК«Виндоу»), НДФЛ не уплачен также обществом с ограниченной ответственностью «Велд энд Терм». Заявитель полагает, что судом

справкам 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. финансовым управляющим был произведен расчет конкурсной массы, которая должна была складываться из совокупного дохода ФИО1 за вычетом прожиточного минимума на должника и одного ребенка; ответом на заявления ФИО1 от 13.12.2021, 23.12.2021 управляющим потребовал у должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 501 161,40 руб., как превышающие установленный на территории Хабаровского края прожиточный минимум для трудоспособного населения и ребенка. Ответом от 26.04.2022 финансовый управляющий сообщил должнику, что из представленных справок 2-НДФЛ ФИО1 были получены доходы в следующих организациях: ООО «М-Сервис», ИНН <***> в 2021 г. всего 239 025,60 руб., в т.ч. НДФЛ 31 073 руб., в 2022 г. – 37 348,53 руб., в т.ч. НДФЛ 4 855 руб.; ООО «Мой дом НКЛ», ИНН <***> в 2021 г. всего 753 562,37 руб., в т.ч. НДФЛ 97 963 руб., в 2022 г. – 76 268,68 руб., в т.ч. НДФЛ 9 915 руб.; ООО

руководил делами Общества на основании доверенности, у него имелось право первой подписи, доступ к расчетным счетам, он принимал решения о расчетах с налоговыми органами по налогам и сборам. Финансовый директор М. отвечал за законность финансовых операций. В связи с тяжелым финансовым положением в ДД.ММ.ГГ. в ООО была введена процедура наблюдения, затем процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен Д., который решал вопросы, кто будет руководить обществом, какие премии выплачивать работникам. ФИО1 на основании доверенности должен был контролировать правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, управлял Обществом, решал вопросы совместно с М. После проведения ДД.ММ.ГГ. выездной налоговой проверки деятельности ООО за ДД.ММ.ГГ. ему стало известно о нарушениях в перечислении НДФЛ , сумма налога была начислена, но не перечислена в бюджет. В ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не советовался по поводу уплаты налогов и сборов, не сообщал, что у него имелись какие-то проблемы с уплатой налогов. Как принимались решения о перечислении налогов и сборов

заявления, незаконном отказе, признании задолженности безнадежной к взысканию по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с административным иском, в обоснование требований указал, что 20.06.2019 им в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области направлено заявление о списании задолженности в порядке ст.1 2 закона № 436-Ф3 о признании задолженности ФИО1 перед уполномоченным органом в размере <.......> руб. недоимки по НДФЛ за 2009г., <.......> рублей недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы, пени по земельному налогу <.......> рублей и <.......> руб. санкций безнадежной к взысканию. По состоянию на 25.10.2019 данное заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не рассмотрено, решение о признании задолженности ФИО1 перед уполномоченным органом

документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам (п. 10 ст. 214.1 НК). Таким образом, доходом от продажи акций считается разница между вырученными средствами и документально подтвержденными расходами на покупку. Эта разница облагается НДФЛ. Налоговым агентом согласно ст.ст. 214.1, 214.3 и 214.4 НК РФ признается доверительный управляющий, брокер, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора. Банк, осуществляющий в интересах физического лица операции с ценными бумагами по договору брокерское обслуживание, признается налоговым агентом и удерживает сумму НДФЛ из денежных средств физического лица, находящихся в распоряжении банка на брокерском счете. В пункте 18 ст. 214.1 НК РФ предусмотрено:

граждан», целью положений п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по счету НЕГ № <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с <...> по <...> включительно ООО «Петровский молочный завод» НЕГ переводило периодически заработную плату в размере 20000-20020 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2015 г., директору ООО «Петровский молочный завод» НЕГ начислялась заработная плата в размере 46000 руб. за период с марта по декабрь 2016 г., без учета уплаты НДФЛ, с учетом уплаты

Е Л Е Н И Е «23» марта 2022 года Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В., при секретаре Филатовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1065/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001044-93) по апелляционной жалобе финансового управляющего Цымбала Владимира Ивановича – Павлова Александра Львовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2020 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Цымбалу Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам, пени удовлетворено, с Цымбала Владимира Ивановича в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 47 398,76 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11,86 руб., а всего взыскано 47 410,62 руб., с Цымбала Владимира Ивановича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 1 622,32 руб. Заслушав доклад судьи