Финансовый управляющий залоговое имущество проценты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени – в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва,<...>. Залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 10 188 000 рублей. По мнению финансового управляющего, за счет 80% денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, должно быть погашено требование общества в размере основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 4 918 876 рублей 99 копеек; пени (неустойка) в размере 13 289 267 рублей 87 копеек не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. По мнению залогового кредитора, финансовый управляющий должен перечислить на его счет денежные средства в размере 9 111 235 рублей79 копеек: 8

пени – в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва,<...>. Залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 10 188 000 рублей. По мнению финансового управляющего, за счет 80% денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, должно быть погашено требование общества в размере основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 4 918 876 рублей 99 копеек; пени (неустойка) в размере 13 289 267 рублей 87 копеек не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. По мнению кредитора, финансовый управляющий должен перечислить на его счет денежные средства в размере 9 111 235 рублей 79 копеек: 80

управляющим ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 27.03.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, указав в качестве имущества доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на консервный цех. При этом финансовый управляющий указал, что права должника на вышеуказанное имущество обременены ипотекой в пользу банка, однако банк статус залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 не получал. 11.04.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 28.04.2017 определением арбитражного суда по делу № А05-566/2016 произведена замена кредитора: банка на общество «Инвестор». Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Архангельской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если

в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба финансового управляющего имуществом должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда первой инстанции от 26.01.2016, финансовым управляющим реализовано ранее включенное в конкурсную массу имущество должника (три транспортных средства, нежилое помещение подвала в жилом доме, автомобиль и торговый знак). Часть имущества (три транспортных средства, нежилое помещение подвала в жилом доме) обременено залогом, обеспечивающим требования публичного акционерного общества «Бинбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее – залоговые кредиторы). В результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу поступило 4 155 000 рублей, а незаложенного – 1 625 390 рублей, соответственно. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06.07.2017 по делу № 2-376/16 удовлетворен иск бывшей супруги должника ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании за

№32 и земельного участка земель населенных пунктов по существующую блок секцию блокированного жилого дома общей площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, пер. Сержанта ФИО6 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76 в размере 5578764,18 руб.; - определить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193930,06 руб.; - определить сумму понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 47294,18 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 установлены: - сумма мораторных процентов , подлежащих выплате ФИО4 в размере 1642074,85 руб.; - сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества (1/2 доли блок-секции №32 блокированного жилого дома №24-38 литер А, общей площадью 457,5 кв.м., расположенного по адресу – Россия, <...> блок №32, кадастровый номер 39:15:111109:777, земельного участка под существующей блок секции, общей площадью 424 кв.м., расположенной по адресу: Калининград, пер. Сержанта ФИО6 32, с кадастровым

- 191 372,18 руб., - частичное погашение требований кредиторов третьей очереди – 17 955,92 руб. Должником представлены возражения на заявление финансового управляющего, полагает, что вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 3 512 736,50 руб. подлежат распределению в следующем порядке: - залоговому кредитору ИП ФИО3 – 2 968 088,20 руб., - финансовому управляющему ФИО2 – 245 891,55 руб. – вознаграждение 7%; - финансовый управляющий ФИО2 – 64 427,65 руб. – расходы на проведение процедуры реализации имущества, в т.ч. услуги электронной площадки ООО «Россия Онлайн» - 12 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 234 328,10 руб. должник просит направить для приобретения себе единственного жилья. С учетом возражений должника, судом первой инстанции установлено наличие разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации, по итогам рассмотрения которых суд определил размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО2, а также очередность распределения оставшейся суммы денежных средств, в том числе установленных процентов

быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности, следовательно, не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего. Суд правомерно отказал в установлении суммы процентов в размере 305 228 руб., придя к выводу, что залоговые требования ООО «ТД «Урал Инвест», указанные в п. 3 заявления ФИО2, исключены из реестра требований кредиторов по заявлениям самого залогового кредитора ООО «ТД «Урал Инвест», следовательно, для установления процентов финансовому управляющему ФИО2 также не имеется. Соответствующие доводы жалобы управляющего и кредитора подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за реализацию имущества должника обоснованно установлен в сумме 654 166,17 руб. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения

на реализацию имущества, а также не согласился с произведенным судом расчетом и распределением денежных средств между заинтересованными лицами, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и разрешить разногласия о порядке распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника: квартиры однокомнатной площадью 40,30 кв. м, адрес: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:53:040309:1816, возникшие между финансовым управляющим должника и супругой должника ФИО3 в следующем порядке: - 245 511, 84 рублей подлежат выплате в пользу ПАО РОСБАНК; - 50760,85 рублей, 7% процентов (50760,85 рублей) с реализации залогового имущества направляются финансовому управляющему; - 21 754,65 рублей, 3% процента на погашение расходов финансового управляющего на реализацию залогового имущества. - 203 563,83 рублей в пользу супруги должника. 203 563,83 рублей в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам. Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника при наличии у него супруга-созаемщика (созалогодателя)

стоимость залогового имущества в размере <...> рублей. Отказывая в удовлетворении иска ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в связи начатой процедурой банкротства на указанную сделку требуется письменное согласие временного управляющего, истцом не представлено доказательств обращения к временному управляющему для письменного согласия по проведению торгов по реализации залогового имущества ФИО2 с целью частичного погашения долга перед банком. Данный вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанным между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, в данном случае речь