процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Полагая, что ответчик использует фирменное наименование, часть которого сходна до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарные знаки истца в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном) и в коммерческих обозначениях на документации, информационных материалов , журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, входной группы и на интернет-сайте http://1k- irk.ru, общество «Первая мужская клиника» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, сравнив по визуальному, графическому, звуковому критериям обозначение «1К», использованное ответчиком и комбинированные товарные знаки истца включавшие словесное обозначение «1М» и словесные обозначения
Гражданского кодекса Российской Федерации». Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести анализ и установить, воспринимается ли элемент «РГС» участниками гражданского оборота как часть фирменного наименования общества «Капитал Медицинское Страхование» (ранее - общество «РГС-Медицина») при его использовании отдельно от всего фирменного наименования в целом. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив материалы дела, доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании
(ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение, установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда кассационной инстанции от 14.01.2022, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы
по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу № А45-41332/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕОДОР» (далее - общество «ПСК Геодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоФоДор» (далее - общество «ГеоФоДор») об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, изъяв из него слово «Геодор»; об обязании удалить обозначения, содержащие слово «Геодор», из контента выпускаемых ответчиком материалов , которые расположены в сети Интернет; об обязании изменить доменное имя, удалив из него слово «Геодор»; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением
спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Перед началом рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. Суд ходатайство принял. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 3 сентября 2008г. ИП ФИО1 перечислила по платежному поручению №109 в адрес ООО «Эврика» сумму 31055,86 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указана ссылка на оплату за фирменные материалы по счет-фактуре 89 от 14.07.08г. Однако, никаких материалов от ООО «Эврика» истец не получал, договор на поставку не заключал. Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, счет-фактура №89 не выставлялась. Был телефонный разговор о поставке, однако, поставка не состоялась. Таким образом, оплаченные по платежному поручению №109 от 3.09.08г. денежные средства в сумме 31055,86руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которые истец и просит взыскать. Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд считает их подлежащими
ФИО3, на основании которых последний бы предоставлял какие-либо материалы и оказывал консультационную поддержку ответчику. Относительно передачи оборудования и реквизита сторонами в переписке было согласовано, что истец предоставляет иное оборудование, а именно: колонки, таймеры, ноутбук, оплачивает электротехническую часть и сборку (стр. 81, 82 Протокола). Относительно оказания услуг технической и консультационной поддержки – их оказание подтверждено соответствующими доказательствами (стр. 9-16, 30-32, 35-36, 39, 42, 45-48, 51, 53, 59, 62, 63, 83, 86, 98 Протокола); сценарии и фирменные материалы были переданы (стр. 9, 10, 16, 17 27, 29, 96 Протокола); инструкции также предоставлялись ответчику (стр. 11, 12, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 27, 34, 54 Протокола). Кроме того, в переписке сторон ответчик указывал, что готов исполнить свои обязательства по оплате до конца 2021 года (стр. 89 Протокола) Факты отсутствия претензий или требований со стороны ответчика в адрес истца относительно ненадлежащего исполнения лицензионного договора до инициирования судебного разбирательства, а также ведения ответчиком
системы прямой доставки или организации прямых продаж в следующих каналах продаж: товаров - в розничную торговую сеть в пределах территории, товаров (перечень которых приведен в приложении № 2 к настоящему Договору) – в канале сбыта (употребление товаров потребителями непосредственно в местах продаж в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, а также Московской и Ленинградской областях). В пункте 9.1 дистрибьюторского договора было установлено, что дистрибьютор имеет право использовать товарный знак, логотип товара при оформлении торговых рекламных и фирменных материалов исключительно в отношении товара, указанного в ассортиментном перечне (приложение № 1) и реализацию которого на территории он осуществляет по условиям настоящего договора. Аналогичного рода условия были закреплены в п. 4.6 дистрибьюторского договора № 02.04н-139 от 02.04.2013, заключенного с ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», п. 9.1 договора № К2.03/2013 от 20.03.2013, заключенного с ОАО «Вимм-Билль-Данн Центральная Азия Алматы». Пунктом 5.7 Дистрибьюторского договора (Дополнительное соглашением № 1 от 22.03.2012) предусмотрено, что ООО «ПепсиКо Холдингс» самостоятельно определяет всю деятельность,
составили данный акт о том, что ИП ФИО3 выполнил работы, указанные в акте. Перечисленные в акте работы оплачены и выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют ( 180 том 1). Из акта также следует, что он подписан в электронном виде. Подписанные оригиналы актов выполненных работ должны быть направлены ИП ФИО3 не позднее даты фактического открытия детского сада. Согласно акту выполненных работ от /дата/ №, ФИО7 были оказаны услуги по передаче фирменных материалов «Бамбини клаб», в том числе, макеты и рабочие файлы эмблемы, фирменные элементы, сувенирной продукции, печатной реклама и оформления детского сада, инструкция по поиску, подбору, работе с персоналом и его обучению, инструкция по работе с детьми, в том числе, питание, уход, проведение мероприятий, инструкция по бухгалтерии и т.д. Акт подписан ИП ФИО8 и также имеется подпись в графе Пользователь ФИО7 (л.д. 181 том 1). Как следует из ответа ПАО Мегафон, на истца ФИО5 (до брака
