Фирменный стиль защита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своих выводов Апелляционная коллегия указала, что цель собственников АЗС заключалась не только в строительстве АЗС, но и в последующем получении прибыли от ее функционирования путем реализации топлива (в том числе в результате сдачи данного объекта в аренду), однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков и фирменного стиля в целом другой сети АЗС нарушает положения антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от 26.10.2017 по жалобе на решение по делу N 06-01-13-14-16 <14>). -------------------------------- <14> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/sp-73927-17. 11. Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией была рассмотрена жалоба Общества на решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия УФАС признала действия Общества, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование "Социальная аптека", принадлежащее

демпинговом снижении начальной максимальной цены контракта на 95,5% с целью устранения конкуренции, согласилась с выводами УФАС о том, что указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности. 18. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанного с использованием фирменного стиля, необходимо оценивать используемый хозяйствующим субъектом фирменный стиль в целом, а не отдельные его элементы. Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена жалоба АО на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в отношении ИП в связи с отсутствием нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Основанием для возбуждения дела явилось заявление АО на действия ИП, выразившиеся в использовании им вывески торгового объекта, которая, по мнению Заявителя, копирует фирменный стиль известной торговой сети, закрепленный в принадлежащих АО товарных знаках, что является актом недобросовестной конкуренции. В рамках рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта

действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми в гражданский оборот на территории Российской Федерации конкурентом - компанией, а именно: копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом – конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом. Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушения антимонопольного законодательства. Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, общество и компания обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 10.bis Парижской конвенции, статьями 4, 14, 14.4, 14.6, 22, 23, 40 Закона о защите конкуренции, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре

отношении партнеров франчайзинговой сети магазинов электроники «XǀStore», которые осуществляют розничную продажу электроники «Xiaomi», о недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3 Согласно представленному заявлению на территории г. Перми в ТЦ «Колизей», расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность магазин «XStore», деятельность в котором осуществляет заявитель, в оформлении которого копируется фирменный стиль ООО «Ритейл групп»: используется аналогичная цветовая схема, а также обстановка торгового зала (в т.ч. сходная мебель), а также используется обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству № 667926. По результатам рассмотрения административного дела № 059/01/14.5-1432/2020 решением антимонопольного органа от 15.06.2021 установлены нарушения положений п.п.1, 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действиями ИП ФИО3, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 667926, принадлежащего ООО «Ритейл групп», а также копировании фирменного стиля ООО «Ритейл групп», при осуществлении деятельности по адресу: <...>. На основании данного

(далее – исследование за сентябрь 2017 года), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества «Сберкнижка» и кооператива «Сберкнижка» по использованию обозначений, включающих изображение округлой формы, словесный элемент «СБЕРКНИЖКА», изобразительный элемент в виде горизонтальной черты, выполненных в цветовом сочетании зеленого и белого цвета, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 447180 и № 349752 Сбербанка России, а также действия по имитации фирменного стиля Сбербанка России при оформлении офисов противоречат требованиям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Общество «Сберкнижка» и кооператив «Сберкнижка», полагая, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на основании этого решения предписание является незаконными и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества «Сберкнижка» и кооператива «Сберкнижка» всех признаков недобросовестной конкуренции.

опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности. В подтверждение наличия права на иск компания представила в материалы дела апостилированный 30.06.2020 аффидевит, датированный 29.05.2022, с переводом на русский язык. Вместе с тем, истец, вопреки своему бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль, являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу. Кроме того, истец не сослался на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании на основании аффидевита, в то время как по общему правилу сам аффидевит не является правоустанавливающим документом. Аффидевит подлежит принятию российским судом как достаточное доказательство возникновения права только в том случае, если он в качестве такового рассматривается по законодательству государства, где он сделан, что подтверждено не было. Поскольку в материалах

являются фотографии и чертежи. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18.03.2022 по делу № А40-236520/2020 указал, что, несмотря на сделанное представителем компании заявление, истец вопреки своему бремени доказывания ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не указал на конкретные доказательства содержания обязательства, в силу которого осуществлен переход к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль, являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу. Кроме того, истец не сослался на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании на основании аффидевита, в то время как по общему правилу сам аффидевит не является правоустанавливающим документом. Суд кассационной инстанции в рамках ранее рассмотренного дела учел, что аффидевит подлежит принятию российским судом как достаточное доказательство возникновения права только в том случае, если он в качестве такового рассматривается по законодательству государства,

рублей; разработка макетов дизайна, стоимость услуги <данные изъяты> рублей и верстка макетов дизайна, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. №). Истцом ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ответчику (л.д. №). Как следует из пояснений истца, ответчика, полный перечь работ по договору, ответчиком выполнен не был. В частности, ответчиком по вариантам, предложенным истцом, были выполнены работы по разработке фирменного стиля (л.д. №), также выполнены все работы по услуге «создание веб-сайта» кроме работ: создание счетчика посещаемости, стоимостью <данные изъяты> рублей; услуги копирайтинга, стоимостью <данные изъяты> рублей и защиты от копирования, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ПАЛИТ-РА» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за невыполненные ответчиком работы. Одновременно с указанным, ответчиком не были выполнены работы по разработке макетов дизайна, стоимостью <данные изъяты> рублей и верстке макетов дизайна, стоимостью <данные изъяты> рублей. Доказательств, которые свидетельствовали бы о

ООО « Фирменный стиль» ФИО3, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как «Заказ в производство», предметом которого являлось обязательство ответчика изготовить, а истца – оплатить ювелирное изделие - помолвочное кольцо из материалов истца. В соответствии с обязательствами по договору, истец уплатил аванс в размере 50% стоимости всех работ по договору и передал ответчику материалы для изготовления ювелирного изделия, выполнив, таким образом, свои обязательства как заказчика по договору бытового подряда на изготовление вещи, под признаки которого подпадает заключенный между истцом и ответчиком договор в соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, представляющее интересы ответчика без доверенности - генеральный директор ФИО3 - была проинформирована о том, что ювелирное изделие необходимо для проведения церемонии бракосочетания истца, которая должна была состояться 29-ДД.ММ.ГГГГ на территории Королевства Таиланд. Информация о том, что работа по изготовлению изделия не может быть выполнена к указанному сроку, до истца в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»

защиты прав потребителей «Ориентир» в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года, установила: Указывая на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» (далее ООО «БРЕНДУМ» либо Общество) срока оказания услуг по разработке концепции и созданию фирменного стиля, созданию руководства им пользования, в соответствии с договором от 19.03.2018 N 40/03-18, Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее ЧРОО ЗПП «Ориентир» либо Общественная организация) в поданном в суд иске в интересах ФИО1 к Обществу просила о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 14.04.2018 по 21.05.2018 в размере 58600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1 личного участия в деле не