33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД -М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «ЦентрСнаб» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное
предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона № 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится. Данные электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением Федеральной Информационной Системы ГИБДД - ФИС ГИБДД -М. В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения Федеральной Информационной Системы ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М) автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Из изложенного следует, что Управление не может исполнить решение суда по данному делу. Согласно пункту 2
Федерации от 21.12.2019 № 1764, и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Постановление о наложении запрета (об отмене запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, оформленное в электронном виде в соответствии с частью 21 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», загружается судебным приставом-исполнителем через АИС ФССП России в базу данных ГИБДД МВД России ( ФИС ГИБДД -М). Согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий
суда от 07.02.2022 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов № 13-21/04808 от 04.03.2022, которое получено судом 04.03.2022, с приложением ответов из регистрирующих органов о зарегистрированных правах на имущество и регистрационных действиях в отношении имущества, принадлежащего правообладателю (должнику) на территории Удмуртской Республики. Отмечает, что согласно ответу МВД России Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики по состоянию на 28.01.2022 по учетам Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России ( ФИС ГИБДД -M) за ООО «Агропартнер» зарегистрировано транспортное средство: Шкода Октавиа, ГРЗ: А626АТ18, 2018 года выпуска. Кроме того, в приложении к письменным пояснениям Управление также представило копию письма Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № 06-16/02545в котором имелся ответ из УФССП России по Удмуртской Республике от 16.02.2022 № 18017/22/64395 о наличии дебиторской задолженности, возникшей на основании договора на поставку крупного рогатого скота от 22.03.2021 № ДП-АПК/0227-2021, заключенного между должником и его дебитором
ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика" (далее – Порядок № 178/565). Суды, сославшись на положения пунктов 2, 4 Порядка № 178/565, отметили, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией. Указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных приставов правом самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД , а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты. Во исполнение Порядка № 178/565 в целях перехода на электронное взаимодействие ФСПП России письмом от 26.10.2018 № 00015/18/122249, адресованным в ГУОБДД МВД России, указала алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях: - ГУОБДД МВД России выгружает и передает список запретов в ФССП России (что и было сделано, о чем сообщено в ФССП России в письме от 15.11.2018 № 13/9-10207
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что согласно федеральной базе ФИС ГИБДД -М МВД России за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомашина НИССАН SUNNY, номер кузова FB-15306974, государственный регистрационный знак <***>. Обращаясь в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 сослалась на его фактическое отсутствие у нее ввиду изъятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Как указала ФИО1, снять транспортное средство с регистрационного учета она не имеет возможности в связи с наличием запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Суд
осужден за то, что, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности совершил действия по регистрации транспортных средств автовладельцев без приобретения ими полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: - внес заведомо ложные сведения в федеральную информационную систему ГИБДД МВД России (далее ФИС ГИБДД -М) о наличии у ФИО страхового полиса с реквизитами № ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последнему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, - внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО2 страхового полиса с реквизитами № ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем последнему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №,
УИД: 03RS0002-01-2023-002088-71 №2а-4297/2023 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе: Председательствующего: Шумейко Е.С., При секретаре: Маталовой Д.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Калининского района г.Уфы в интересах РФ к ГУ МВД России по Воронежской области о признании внесенных ФИС ГИБДД -М корректировок недействительными, обязании исключить корректировки, изменения, а также внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М», УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Калининского района г. Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики от 16.02.2023 №Исуб-86-2075-23/-20800001 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой установлено, что 03.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
УИД: 03RS0002-01-2023-002094-53 №2а-4295/2023 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе: Председательствующего: Шумейко Е.С., При секретаре: Маталовой Д.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Калининского района г.Уфы в интересах РФ к ГУ МВД России по Воронежской области о признании внесенных ФИС ГИБДД -М корректировок недействительными, обязании исключить корректировки, изменения, а также внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М», УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Калининского района г. Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики от 16.02.2023 №Исуб-86-2075-23/-20800001 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой установлено, что 01.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного
