отчета по проводкам за 2015 год следует, что в даты, соответствующие датам, указанным в фискальном отчете, в кассу должника внесены денежные средства на общую сумму 894 862 руб. с указанием в кредите на субсчет 90.01.2; эти же сведения отражены в кассовой книге общества за 2015 год со ссылкой на принятие денежных средств от «Бар», «Кухня». Поскольку в спорный период должник осуществлял деятельность, связанную с оказанием ресторанных услуг (ночной клуб), при этом доказательств того, что фискальный аппарат , с которого снят фискальный отчет, использовался в месте, отлично от названного заведения, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства, отраженные в фискальном отчете, вносились не только на счет должника в размере, указанном заявителем (470 000 руб.), но и в кассу должника в размере 894 862 руб. Принимая во внимание разницу между суммой поступивших на счет и в кассу должника денежных средств и
что в кассу должника внесены денежные средства на общую сумму 894 862 руб. с указанием в кредите на субсчет 90.01.2. Как правильно указал суд первой инстанции, эти же сведения отражены в кассовой книге Общества за 2015 год со ссылкой на принятие денежных средств от «Бар», «Кухня». При этом судом принято во внимание, что в спорный период должник осуществлял деятельность, связанную с деятельностью ресторанов (ночной клуб). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что фискальный аппарат , с которого снят фискальный отчет, использовался в месте, отличном от названного заведения, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что денежные средства, отраженные в фискальном отчете, вносились не только на счет должника в размере, указанном заявителем (470 000 руб.), но и в кассу должника в установленном выше размере (894 862 руб.), является правильным. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства внесения оставшейся суммы (1
000 руб. и право пользования программным обеспечением. Согласно условиям договора, Заказчик принял на себя обязательство осуществлять плату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных Договором п.3.3.1. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств, также не произведен возврат оборудования. Задолженность составляет 43 800 руб.-тариф, 54 644,50 руб.- пени на тариф ( п. 5.5 Договора), 12 900 руб. - задолженность за оборудование, 33 340,43 руб. - пени на оборудование, 7 000 руб. – задолженность за фискальный аппарат . ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просят суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 172 614,93 руб., в том числе: 43 800 руб.-тариф, 54 644,50 руб.- пени на тариф, 12 900 руб. - задолженность за оборудование, 33 340,43 руб. - пени на оборудование, 7 000 руб. – задолженность за фискальный аппарат, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб. Истец на судебное заседание не явился, извещен
иных лиц земельном участке, находящемся в собственности и (или) во владении должником, презюмируется. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур и иных документов, право собственности ФИО1 на спорное имущество не подтверждают. Судом первой инстанции верно указано, что документы истцом представлены в копиях, в некоторых из них подпись получателя товара не имеет расшифровки, поставленные рыбная и пивная продукция являются расходным реализуемым товаром, который к моменту ареста мог быть реализован, документы на фискальный аппарат не содержат сведений о месте его установки, документы об установке оборудования датированы периодом, когда ФИО1 не являлся арендатором помещения, в котором производилась опись оборудования, деятельность свою в качестве ИП в спорном помещении не осуществлял, часть документов не содержат сведения о поставке и подписаны в одностороннем порядке получателем. Учитывая изложенное, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества на момент составления описи не представлено. Кроме того, из представленного в материалы
выше условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу полной стоимости кассового аппарата в размере 10 900 рублей и стоимости фискального аппарата в размере 3 777 рублей, рассчитанной с учета периода использования фискального аппарата по указанной выше формуле. При этом суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от <дата> истцом ответчику был передан только один кассовый аппарат и только один фискальный аппарат . Исходя из того, что стоимость оборудования на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не выплачена, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами суда
