коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, что в соответствии с п. 2.2 Методики, утвержденной решением Городской думы № 220 от 20.05.04г для расчета арендной платы используются данные ( фактический износ, площадь, степень благоустройства) на основании технического паспорта или выписки из него. Ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды с истцом коэффициент износа нежилого помещения составлял 0,688, а согласно представленной истцом в материалы дела копии технического паспорта № 30764 по состоянию на 24.01.2000г. физический износ нежилого помещения составляет 35%.. Поскольку указанные документы истцом в адрес ответчика не представлялись, перерасчет арендной платы с учетом изменения коэффициента износа, по мнению ответчика, производиться не должен. Ответчик указывает, что ему стало известно об изменении коэффициента износа спорного нежилого помещения только из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 01.02.07г. Оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 32940 руб 43 коп в
№ 1 к договору и включает (текущий ремонт, внутренняя отделка помещения): общестроительные работы, отделочные работы (потолка, стен, откосов дверных, оконных, пола), установку дверей, сантехнические работы, электромонтажные работы. Работы переданы по акту по форме № КС- 2 от 20.01.2015. Согласно справке по форме № КС - 3 стоимость работ и затрат составила 687 299 руб. Как отражено в характеристиках объекта оценки, техническое состояние многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, является ветхим, общий физический износ нежилого помещения составляет 44,4% (неудовлетворительное) (том 4, л.д. 5, л.д. 21). В заключении эксперта № 1306-17, в отличие от заключения № 466, применен затратный подход, основным принципом которого является принцип замещения, когда осведомленный инвестор, проявляя должную благоразумность, никогда не заплатит за объект недвижимости больше той суммы денег, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительство на нем здания, аналогичного по своим потребительским характеристикам и качеству оцениваемому зданию, в обозримый период без существенных задержек.
законодательных запретов делимости; сохранением частями исходного целевого (функционального) назначения помещения; недопустимостью нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, то есть сохранением частями материальной ценности, в том числе удобства в пользовании. Для установления технической возможности раздела спорного помещения эксперт провел анализ и сопоставление требований действующей нормативно-технической документации, предъявляемых к объектам аналогичного назначения, в совокупности с существующим и предполагаемым объемно-планировочным и конструктивным решением подлежащего разделу объекта. В результате экспертного осмотра конструктивных элементов спорного объекта экспертом установлено, что физический износ нежилого помещения находится в интервале 20-30%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию, когда раздел (выдел) возможен. Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 № 359/16 и пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании 29.03.2021 оба предложенных варианта раздела составлены с максимальным приближением к идеальным долям, технически возможны и не приведут к изменению функционального использования помещения и причинению несоразмерного ущерба имуществу. В связи с тем, что оба предложенных экспертом варианта раздела нежилого помещения подразумевали небольшое отступление от идеальных долей, для
архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики отказало в принятии его извещения от 20 марта 2020 года о начале строительства объекта капитального строительства «помещения №» по вышеуказанному адресу. Отказ мотивирован тем, что застройщиком является ОАО «Трест 5», а не он. Между тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года ОАО «Трест 5» признано банкротом и находится в стадии ликвидации. В соответствии актом экспертизы №089/2020 от 08.06.2020, выполненной ООО «Палата независимой экспертизы», физический износ нежилого Помещения №, расположенного в подвальной части дома <адрес> определен как «хороший», конструктивные элементы в целом, как пригодные для эксплуатации, нежилое помещение соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц. Поскольку из экспертного исследования усматривается, что объект фактически завершен строительством, истец обратился в суд с указанным иском. По делу постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и
имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО5 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в деяниях которых, по мнению заявителя, содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Заявительница обратилась в ООО «Центр оценки и аудита», экспертами которого было дано ложное заключение в части определения степени физического износа нежилого помещения , расположенного в <адрес>, которую эксперты, по мнению заявителя, умышленно занизили, будучи при этом предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По результатам доследственных проверок следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 дважды 21 марта 2013 года и 15 мая 2013 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2
